Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А52-223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-223/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                           Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца – Матюшенкова С.В. по доверенности от 23.06.2008, Михайлова А.С. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2008 года по делу             № А52-223/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (далее –ООО «Северная Орхидея») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» (далее – ООО «Северо-западная инвестиционная компания», Компания) о признании недействительных торгов и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 20.12.2007 № 412.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Псковское управление Федеральной антимонопольной службы России.

Решением  суда от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северная Орхидея» с решением суда не согласилось и обратилось с  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не установлены факт опоздания Компании на аукцион 19.12.2007, факт  остановки аукциона в связи с явкой опоздавшего, факт  допуска опоздавшего участника  к аукциону и факт начала аукциона заново. Суд первой инстанции не учел показания истца, в соответствии с которыми протокол признания претендентов участниками конкурса  оформлен в день аукциона,  уведомления участникам также выданы непосредственно перед аукционом, не допросил иных участников аукциона для установления данных фактов.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представители ООО «Северная Орхидея» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Северная Орхидея», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 Комитет провел открытый аукцион по продаже нежилого помещения общей площадью                    110,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома № 6 по улице Гоголя в                   г. Пскове.

По результатам аукциона победителем  признано ООО «Северо-западная инвестиционная компания», с которым 20 декабря 2007 заключен договор  купли-продажи объекта нежилого фонда № 412.

ООО «Северная Орхидея» являлось участником аукциона и обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными, поскольку они, по его мнению, были проведены с нарушением Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение), решение продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом (п.11 Положения).

В силу пункта 13 Положения претенденты, признанные участниками аукциона, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.

Согласно пункту 14 Положения  претендент приобретает статус участника аукциона с момента оформления продавцом протокола о признании претендентов участниками аукциона.

Из пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества», претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Протокол о признании претендентов участниками аукциона составлен         17 декабря 2007 года, в соответствии с которым заявки подали 5 претендентов, в том числе и ООО «Северо-западная инвестиционная компания».

Суду представлены уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова генеральному директору «Северо-западная инвестиционная компания» и директору ООО «Северная Орхидея», на которых имеется отметка о получении с датой 18.12.2007 и подпись руководителя.

Кроме того, как следует из журнала регистрации исходящих документов Комитета 2007 года, 18 декабря 2007 года уведомления по  аукциону были направлены всем лицам, признанным участниками аукциона, в том числе ООО «Северная Орхидея» и ООО «Северо-западная инвестиционная компания».

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу положений части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности им того, что аукцион проведен с нарушением закона и данные нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение его прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано нарушение его прав при проведении аукциона: он был допущен к участию в аукционе, принял в нём участие, но не победил.

Ввиду недоказанности  нарушений закона при проведении аукциона, на которые ссылается податель жалобы, следует признать, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд  не допросил иных участников аукциона для установления  фактов  нарушения закона при его проведении, судом апелляционной инстанции не принимается.  Судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 88 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ООО «Северная Орхидея» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением  от 19.05.2008 № 492.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2008 года по делу № А52-223/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2008             № 492.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов