Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А13-2163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2163/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чибировой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2008 года по делу № А13-2163/2008  (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Вологодской области «Вожегодский лесхоз» (далее – лесхоз, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чибировой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.03.2008 о возбуждении исполнительного производства                                           № 10/3197/987/3/2008, взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля              2008 года требования лесхоза удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны не соответствующими статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель с решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исполнительный документ, поступивший от инспекции, соответствует требованиям Закона        № 229-ФЗ, ввиду наличия сведений об открытых счетах лесхоза не только бюджетных, но и лицевых, на момент поступления исполнительного документа проверить наличие денежных средств на них без возбуждения исполнительного производства невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу лесхоз просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю инспекцией направлено постановление от 18.09.2007 № 439 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества лесхоза (далее – постановление № 439) с приложением  копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу                               № А13-2753/2007 об отказе в удовлетворении заявления лесхоза о признании незаконным решения инспекции от 21.02.2007 № 5, на основании которого и вынесено постановление № 439.

В соответствии с указанными документами судебным приставом-исполнителем 31.03.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/3197/987/3/2008.

Лесхоз с указанным постановлением не согласился и обратился  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из копий свидетельства о государственной регистрации предприятия от 04.02.1994 № 22 (л.7), свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л. 8-15), из пункта 1.4 Устава лесхоза, заявитель является бюджетным учреждением, следовательно к нему применяется судебный порядок взыскания задолженности.

Вышеуказанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2008, направленное судебному приставу-исполнителю, вынесено по результатам законности решения инспекции о привлечении лесхоза к налоговой ответственности. Однако судебного решения о непосредственном взыскании указанной задолженности не выносилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в числе прочих отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен проверять наличие вступившего в законную силу решения, на основании которого вынесен исполнительный документ. Поскольку такого судебного решения не существует, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что им не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент поступления судебному приставу-исполнителю документов сведений об открытых счетах лесхоза, в том числе, на которые поступают денежные средства от предпринимательской деятельности заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, в рассматриваемом случае действует особый порядок взыскания задолженности и отсутствуют основания для выставления требования инспекции как такового.

При таком положении суд правомерно исходил из неприменения постановления инспекции № 439 как противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что такое постановление не отменено и не признано недействительным в отдельной судебной процедуре.

Судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, следовательно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                2008 года по делу № А13-2163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чибировой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева