Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А13-237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-237/2007-04

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги Голубевой Э.Л. по доверенности от 12.12.2006, от открытого акционерного общества «Северсталь» Егоровой Н.О.  по доверенности от 12.02.2007, Серебряковой М.А. по доверенности от 12.02.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги и открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года по делу № А13-237/2007-04 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Се­версталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 76 522 800 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования под погрузкой и выгрузкой в период с 01 по 31 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 38 261 400 руб. штрафа и 100 000 руб. – в возмещение расходов по госу­дарственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение штрафа на 50% необоснованно; период задержки вагонов в январе 2006 года является значительным. Кроме того, отмечает, что особенности технологического процесса работы путей необщего пользовании ОАО «Северсталь» учтены при заключении договора  от 02.04.1999 № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь»; с учётом этих особенностей установлены технологические сроки оборота вагонов от 293 до 65,76 часа. Указывает, что нарушение ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов повлекло для ОАО «РЖД» негативные последствия, в частности, задержка вагонов влечёт лишение перевозчика   возможности   получения   с грузоотправителей провозной платы за перевозку грузов в этих вагонах; перевозчик лишён возможности использовать указанные вагоны для получения прибыли.

ОАО «Северсталь» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить исковое заявление ОАО «РЖД» без рассмотрения. Жалобу обосновывает тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный заключённым сторонами спора договором. Полагает, что предъявленные истцом претензионные счета о начислении штрафов за период с 01 по 10 января 2006 года, с 11 по 20 января 2006 года, с 21 но 31 января 2006 года не являются надлежащими доказательствами соблюдения ОАО «РЖД» претензионного порядка разрешения возникшего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» и отзыве на жалобу ответчика. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  жалобе ОАО «Северсталь» и отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из представленных документов, 02.04.1999 ОАО «РЖД» (Дорога) и ОАО «Северсталь» (Ветвевладелец) заключили договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

Согласно параграфу 3 договора от 02.04.1999 № 4-28 подача вагонов на подъездной путь Ветвевладельца со станций Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станции Череповец-2 и Кошта производится локомотивами Ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции Череповец-2 на сеть Министерства путей сообщения производится локомотивами Дороги. Приём и сдача вагонов от Дороги Ветвевладельцу и обратно осуществляется на приёмоотправочных путях станций Череповец-2, Череповец-2-Заводская и по станции Кошта.

В связи с тем, что ОАО «Северсталь» допустило задержку 5368 вагонов на путях необщего пользования, подтверждённую ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, в период с 01 по 31 января 2006 года включительно, железная дорога начислила ОАО «Северсталь» штраф в сумме 76 522 800 руб.

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик и отправитель несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой  на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО «Северсталь» установлен дополнительным соглашением от 30.12.2003 к договору № 4-28.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа на 50%.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд первой инстанции на основе анализа всех фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии явной несоразмерности суммы предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы жалобы ОАО «Северсталь» о несоблюдении претензионного порядка не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. Действительно, согласно пункту 3.7 протокола разногласий к договору от 21.12.2005 № 0Д12-271 в случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для начисления штрафов Предприятию (ОАО «Северсталь»), Перевозчик (ОАО «РЖД») предъявляет претензию. Предприятие обязано её рассмотреть и о результатах уведомить Перевозчика. Порядок предъявления претензий определяется УЖТ РФ.

Поскольку конкретная форма претензии в договором не утверждена, суд полагает, что истцом исполнено условие о предъявлении претензии путём выставления претензионных счетов, которые вручены представителю ответчика Вершининой Г.Н. К данным счетам прилагались ведомости подачи и уборки вагонов, на основании которых начислен штраф.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года по делу № А13-237/2007-04 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги и открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова