Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А13-3852/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года                             г. Вологда                   Дело № А13-3852/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 26.06.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» Маловой О.В. по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2008 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.03.2008 (судьи   Панина И.Ю., Олькова В.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений по второму, шестому, седьмому вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов 04.03.2008 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» (далее – Общество, Должник).

Определением от 29.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы подателя сводятся к тому, что законодательством о банкротстве предусмотрено, что договор купли-продажи заключается с тем, кто предложит  максимальную цену за имущество должника, поэтому установление фиксированной цены, действующей одну неделю, по которой может быть приобретено имущество должника, нарушает принцип наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем Положение № 6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; спорными решениями собрания нарушаются права и интересы уполномоченного органа.

Представитель Должника в заседании суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2005 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из материалов дела видно, что 04.03.2008 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в частности, приняты следующие решения:

-    по второму вопросу: утвердить Положение № 6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу;

-    по шестому вопросу: списать имущество ввиду физического износа согласно Перечню № 5 имущества, подлежащего списанию;

-  по седьмому вопросу: списать лесопродукцию в связи с потерей товарных качеств согласно акту списания лесопродукции № 1.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 91,03% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, на собрание кредиторов от 04.03.2008 кворум имелся, и оно было правомочно решать вопросы, включенные в повестку дня и относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, считая, что названные решения собрания приняты с нарушением действующего законодательства, а также его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов и недоказанность уполномоченным органом нарушения спорными решениями его прав и интересов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как предусмотрено пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 этого же Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой VII.

В силу пункта 3 статьи 111 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

То есть решение спорного собрания об утверждении Положения № 6 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Обществу, принято в пределах компетенции собрания кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о противоречии указанного Положения продажи имущества Общества статье 110 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании подателем норм законодательства о несостоятельности, поэтому не может быть принят апелляционным судом.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов  право установить  другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества должника, не реализованного на повторных (третьих) торгах.

По второму вопросу повестки спорное собрание кредиторов Общества большинством голосов фактически установило не особенный порядок продажи имущества, противоречащий Закону о банкротстве, а определило способ выявления покупателя имущества Должника, реализуемого посредством публичного предложения.

Не состоятельна и не основана на законе ссылка подателя жалобы на  необходимость установления минимальной цены продажи имущества органами управления Должника.

Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления. Данный вывод следует из пункта 2 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия. Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с этим последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи  имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении спорными решениями собрания кредиторов прав участвующего в деле лица не подтвержден документально.

Поскольку заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ни факт несоответствия обжалуемых решений собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве, ни нарушение этими решениями прав  и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля    2008 года по делу № А13-3852/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева