Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А66-6733/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года

Г. Вологда

Дело № А66-6733/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Торжокское ГАТП» Васильевой Е.В. по доверенности от 23.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2007 года (судья Рожина Е.И.) о возвращении заявления о признании федерального государственного унитарного предприятия «Торжокское ГАТП» банкротом,

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Велес плюс» (далее – Общество) 03.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным (банкротом)  федерального государственного унитарного предприятия «Торжокское ГАТП» (далее – Предприятие, Должник).

         Определением от 09.10.2007 заявление Общества возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 3 статьи 39, пункта 3 статьи 40 указанного Закона.

         Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в наименовании Должника, указанном в почтовой квитанции от 02.10.2007         № 33947 допущена техническая опечатка. Поскольку отсутствовали доказательства направления Должнику копии только одного исполнительного листа, суд должен был признать обоснованными требования заявителя в сумме 821 674 рублей по исполнительным листам, доказательства направления копий которых были представлены в суд, либо оставить заявление Общества без движения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам, дополнительно сообщили, что возвращение заявления не повлияло на возможность Общества осуществить свои права и защитить имущественные интересы как кредитора, поскольку в отношении Должника 08.10.2007 введено наблюдение и заявитель вправе предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

         Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, заявление Общества о признании Должника банкротом обосновано наличием у него задолженности в сумме 965 974 рублей, образовавшейся в результате неисполнения Предприятием обязательств по договорам оказания услуг и установленной решениями Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2007 по делу № А66-1766/2007, от 08.05.2007 по делу № А66-1768/2007, от 08.05.2007 по делу № А66-1767/2007, от 08.05.2007 по делу № А66-1770/2007, от 08.05.2007 по делу № А66-1769/2007, от 26.06.2007 по делу         № А66-2423/2007, от 09.07.2007 по делу № А66-3175/2007, подтвержденной исполнительными листами №№ 52915, 52916, 52917, 52918, 53864, 52990, 53876, выданными на основании судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть указаны, в том числе: наименование должника и его адрес, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, с обязательным приложением таких доказательств к заявлению. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Несоблюдение требований указанных норм права влечет возвращение заявления на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в заявлении о признании Предприятия банкротом не указаны и к заявлению не приложены доказательства направления Должнику копии исполнительного листа от 04.07.2007 № 53864.

Арбитражный суд установил также, что наименование Должника, указанное в квитанции № 14600 о направлении копии заявления Предприятию, - ФГУП «Торжокское ГФТП», не соответствует наименованию, указанному в самом заявлении, - ФГУП «Торжокское ГАТП». При этом доказательства направления копии заявления надлежащему Должнику конкурсный кредитор суду первой инстанции не представил. Почтовое уведомление о вручении 05.10.2007 адресату заказного письма Общества апелляционным судом во внимание не принимается, так как указанное доказательство в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам дополнительного доказательства, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того что конкурсный кредитор не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, Общество не выполнило в полном объеме требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления соответствует требованиям статей 39 - 40, 44 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие вышеуказанных нарушений является основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве устанавливает специальное последствие несоответствия заявления о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 этого же Закона, - возвращение заявления арбитражным судом. Оставление заявления без движения в таких случаях Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с этим положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) применению не подлежат.

Довод жалобы о необоснованном возвращении заявления в части требования в сумме 821 674 рубля по исполнительным листам, доказательства направления копий которых приложены, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения суда о взыскании с Должника задолженности по денежному обязательству, менее суммы требований, указанной в заявлении, то есть кредитором не выполнено условие о надлежащем подтверждении заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

         В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о признании должника банкротом государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 17.10.2007 № 245, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд         

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2007 года по делу № А66-6733/2007 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» - без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Велес плюс» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2007 № 245.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Романова

                                                                                                                А.Я. Зайцева