Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А13-11938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                     г. Вологда                         Дело № А13-11938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,    судей  Бочкаревой И.Н.,  Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Угла» Лосевой И.П. по доверенности от 27.02.2008 № 4239, Красавина М.В. по доверенности от 19.02.2008, Чернышева А.В. по доверенности от 20.02.2008; от Администрации Шекснинского муниципального района Антипьева Е.П. по доверенности от 08.04.2008 № 08/166, Чегодина В.А. по доверенности от 27.12.2007; от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Виноградовой Н.С. по доверенности от 30.11.2007 № 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угла» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2008 года по делу                                       № А13-11938/2007 (судья Виноградов О.Н.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угла» (далее – общество, ООО «Угла») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации Шекснинского муниципального района (далее – администрация, администрация района) о признании недействительным постановления от 31.10.2007 № 1858 «О прекращении права ООО «Угла» на аренду земельного участка с кадастровым номером 35:23:00 00 000:0284» (далее – постановление от 31.10.2007 № 1858).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – управление, управление ФРС).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2008 по делу № А13-11938/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что                                  оспариваемое постановление принято в нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности; при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

Администрация, управление в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы                районного самоуправления Шекснинского района от 11.06.2002 № 306 «О формировании землепользования ООО «Угла» между Районным Собранием Шекснинского района (далее – арендодатель) и обществом (далее – арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.08.2002 № 2 (далее – договор аренды от 12.08.2002 № 2), в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 519 га согласно прилагаемой экспликации земель.

В пункте 1.2 вышеназванного договора указано, что он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации района.

В свою очередь администрация района приняла постановление от 31.10.2007 № 1858, в пунктах 1, 3 которого зафиксированы: прекращение  прав общества на аренду спорного земельного участка и расторжение договора аренды от 12.08.2002 № 2.

Общество считает, что постановление администрации от 31.10.2007                № 1858 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а также его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным оспариваемого постановления необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, вынесение постановления и уведомления неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

На основании изложенного договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, незарегистрированный (незаключенный) договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

В отзыве управления ФРС от 18.03.2008 № 28/01-35/2317 указано, что на территории Шекснинского муниципального района филиал государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (впоследствии – отдел ФРС) приступил к осуществлению функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе регистрации договоров аренды земельных участков, с 30.06.1999.

В связи с тем, что договор аренды от 12.08.2002 № 2 обществом не зарегистрирован в установленном порядке, этот договор считается незаключенным и не порождает соответствующих прав и обязанностей для его сторон.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок, поэтому ссылки администрации на прекращение права аренды и расторжение договора аренды не имеют правового значения.

Кроме того, в пункте 2 постановления от 31.10.2007 № 1858 указано о передаче вновь образованных земельных участков в фонд перераспеределения земель, тем самым отменено выраженное в постановлении от 11.06.2002 № 306 волеизъявление органа о предоставлении обществу в аренду земельных участков площадью 519 га.

Не принимается во внимание в подтверждение нарушения прав и законных интересов общества тот факт, что управлением ФРС приостановлена государственная регистрация договора аренды от 12.08.2002 № 2, поскольку основанием для приостановления явилось несоответствие площадей земельных участков, указанных в договоре аренде и кадастровом плане, об оспариваемом постановлении имеется лишь ссылка на его получение.

Податель жалобы считает, что судья Виноградов О.Н., рассмотревший дело в суде первой инстанции, руководствуясь статьей 24 АПК РФ, обязан был заявить самоотвод на основании пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку ранее являлся работником управления ФРС.

Часть 1 статьи 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, относится предусмотренное в пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку тот факт, что Виноградов О.Н. действительно с 29.12.2001 по 01.09.2006 работал в управлении ФРС, сам по себе не может являться препятствием для рассмотрения данного спора.

Утверждение общества о наличии родственных отношений между судьей Виноградовым О.Н. и специалистом-экспертом управления ФРС   Виноградовой Н.С. опровергается ее письмом от 27.05.2008, в котором она сообщила, что не состоит в родственных отношениях с названным судьей.

Таким образом, основания для самоотвода и отвода судьи, предусмотренные главой 3 АПК РФ, отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления администрации от 31.10.2007 № 1858.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2008 года по делу № А13-11938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угла» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова