Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А05-2114/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                     г. Вологда                          Дело № А05-2114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 20008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу               № А05-2114/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – предприятие, МУП «МКП № 1») о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 в сумме 4 831 966 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2008            по делу № А05-2114/2008 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренным налоговым законодательством; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от  15.04.2008 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2004 по делу № А05-15769/2004-27 принято к производству заявление МУП «МКП № 1» о признании его банкротом, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2005 по названному делу в отношении МУП «МКП № 1» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по данному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 11.09.2006 № 22-19/365 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.09.2006 № 22-19/365 ДСП, возражения предприятия, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 29.09.2006 № 22-19/2548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 29.09.2006 № 22-19/2548), которым предложено уплатить налоги и пени, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 в общей сумме 6 076 299 рублей.

На основании вышеуказанного решения инспекция направила предприятию требование № 159543 об уплате налога по состоянию на 04.10.2006 (далее – требование № 159543 по состоянию на 04.10.2006), которым предложила в срок до 19.10.2006 уплатить задолженность по  НДФЛ  в сумме 6 076 299 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2007 по делу № А05-11888/2006-28 решение от 29.09.2006 № 22-19/2548 и требование    № 159543 по состоянию на 04.10.2006 признаны частично недействительными, в том числе в части неперечисленного НДФЛ за 2002 год в сумме 1 244 333 рублей.

Неисполнение предприятием требования № 159543 по состоянию на 04.10.2006 в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с МУП «МКП № 1» задолженности по НДФЛ, возникшей в период с 01.01.2003 по 30.04.2006, в сумме 4 831 966 рублей (6076299 - 1244333).

Суд первой инстанции в определении от 15.04.2008 указал, что поскольку обязанность по уплате задолженности по НДФЛ возникла у предприятия до принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) от 06.04.2007 № А05-15769/2004-27, требование о взыскании указанной задолженности может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые  агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 вышеуказанной статьи уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Предприятие не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные им с выплаченных физическим лицам доходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование к предприятию (налоговому агенту) о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 4 831 966 рублей независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается, рассматривается вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, определение суда от 15.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, а жалоба удовлетворена, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается в федеральный бюджет с предприятия.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 года по делу  № А05-2114/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова