Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А05-511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А05-511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 30 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Равильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Равильевны на решение Арбитражного    суда      Архангельской       области     от      24.04.2008 по делу № А05-511/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ермолаева Ольга Равильевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Информ» (далее – Общество) о взыскании 141 160 руб. убытков, причиненных повреждением элементов мебели в результате залития их горячей водой в арендованном у Общества помещении, 13 181 руб. расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы и  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.04.2008 с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение вреда  взыскано 70 000 руб., а также 2143 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с судебным актом не согласился в части возмещения ущерба от залива элементов мебели и взыскании  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления не в полном размере,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания  141 160 руб. ущерба и 4286 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба в заявленном размере, оснований для  уменьшения данной суммы у суда не имелось.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 141 160 руб. ущерба и 4286 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку  истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а Общество возражений не заявило, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность  и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, здание казармы № 3 общей площадью 455,7 кв.м, инвентарный номер 11:401:002:000172420, литера А, этажность – 1, расположенное по адресу:  город Архангельск, Соломбальский округ, Маймаксанское шоссе, дом 5, строение 1, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 29-Ак № 055632 от 18.07.2006 о государственной регистрации права.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 16.05.2007 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения № 10, 11, 12, 15 общей площадью 81,6 кв.м, находящиеся в здании казармы № 3 по указанному выше адресу, на срок до 31.07.2007 для  использования  под размещение склада.

Истец использовал арендованные помещения для хранения элементов мебели: плит, стенок, дверок, столешниц.

Из искового заявления истца и  его пояснений в судебных заседаниях  суда первой и апелляционной инстанций следует, что 20.08.2007 около            10 часов утра произошло затопление арендуемого помещения № 12, в результате которого Предпринимателю причинен ущерб в размере 141 160 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертизы от 04.10.2007 № 81/19.1, составленный экспертом  государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Считая, что данный ущерб причинен  Предпринимателю в результате действий Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 70 000 руб. ущерба, 2143 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. возмещения расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего: затопление помещения № 12 в здании казармы № 3 произошло в  результате  ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 141 160 руб.; поскольку истцом допущена грубая неосторожность  в нарушении  условий хранения имущества, сумма ущерба в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд признал выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя  требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было  нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что  затопление помещения № 12 произошло в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком  обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения.

Из материалов дела следует, что данное помещение собственник сдал в аренду Предпринимателю с  частичной системой водоснабжения, находящейся в нерабочем состоянии (с обрезанными трубами и заглушками на трубе), условиями договора аренды не предусматривалось водоснабжение данного помещения.

Поскольку условиями договора аренды на истца не возложена  обязанность  по поддержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, бремя содержания имущества, в данном случае  нежилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ возложено законом на собственника. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом данного обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Факт причинения  истцу ущерба в результате затопления помещения, а также его размер подтверждены перечнем имущества, подписанным  представителем ответчика, и актом  экспертизы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом  при хранении  имущества допущена грубая неосторожность, которая  содействовала возникновению или увеличению вреда.

Поскольку в арендуемом под склад помещении Предприниматель хранил элементы мебели в виде плит  ДСП и МДФ, элементов  и деталей  встроенных  шкафов и антресолей, им не соблюдались требования  ГОСТ Р2078-2003 и 26138-84, предписывающих хранение  данного имущества в горизонтальном положении уложенным в стопы на ровных подстопных местах или деревянных поддонах.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не принимал должных мер для надлежащего хранения элементов мебели, что способствовало  увеличению вреда.

Довод подателя жалобы о том, что  им соблюдались все необходимые требования к хранению мебели, не соответствует  обстоятельствам дела.

Ссылка Предпринимателя на необходимость применения в данном случае  ГОСТ 16371-93 «Мебель» противоречит сведениям, содержащимся в  перечне  имущества, подписанного представителем ответчика, а также акте экспертизы от 04.10.2007 № 81/19.1, представленных  истцом в качестве доказательства  причинения ущерба.

Таким образом, применив  пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, суд правомерно уменьшил  размер возмещения  вреда  до 70 000 руб. Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя, при этом ему возвращается излишне уплаченная  государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда     Архангельской   области от 24 апреля 2008 года по делу № А05-511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Равильевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Равильевне  1143 руб. излишне уплаченной по  платежному поручению от 29.05.2008 № 17 государственной пошлины.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       С.В. Козлова

О.Г. Писарева