Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А05-12869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12869/2007

Резолютивная част постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вологдаавтодизель-сервис»  Кашириной  С.В. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2008 года по делу               № А05-12869/2007 (судья Низевцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому акционерному обществу «Дмитриевский леспромхоз» (далее – Леспромхоз) о взыскании 50 435 руб. 37 коп., в том числе  46 427 руб. 40 коп. долга за работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238, выполненные по заказу-заявке от 28.09.2006, включающего в себя стоимость использованных запасных частей,   4007 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2006 по 03.12.2007.

Определением  суда от 06 февраля  2008 года данное дело объединено с делом № А05-12871/2007, в котором спор между теми же лицами о взыскании 12 000 руб. долга  за работы по ремонту того же двигателя, выполненные на основании заказа-заявки от 15.01.2007, и 776 руб. 27 коп. процентов. В связи с объединением дел сумма иска увеличилась до 63 766 руб. 07 коп., в том числе 58 427 руб. 40 коп. долга и 5338 руб. 67 коп. процентов за период с 21.11.2006 по 03.12.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью                             «Вологдаавтодизель-сервис» (далее – ООО «Вологдаавтодизель-сервис»)   и открытое акционерное общество «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель»).  

Решением  суда от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 58 427 руб. 40 коп. и процентов  в размере 4842 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Леспромхоз с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом не представлены письменные объяснения о том, какие недостатки обнаружены в двигателе, в связи с чем ремонт является не гарантийным, а также доказательства приобретения и оплаты материалов, израсходованных при первичном ремонте. Ссылается на то, что ремонт  произведен некачественно.

Истец, ответчик, третье лицо – ОАО «Автодизель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Третье лицо – ООО «Вологдаавтодизель-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании  считают, что вопрос об отнесении ремонта к гарантийному или не гарантийному зависит от наличия договорных отношений между ОАО «Автодизель» и  ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Вологдаавтодизель-сервис», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-заявки Леспромхоза от 28.09.2006 ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» выполнило капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238.  

Факт выполнения работ подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2006                № 805, актом от 14.11.2006 № 932 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» выставило счет от 14.11.2006 № 1938 на общую сумму 28 384 рубля (л.д. 14).

Кроме этого, по товарной накладной от 14.11.2006 № 1232 полномочному представителю Леспромхоза переданы запасные части на общую сумму 18 043 руб. 40 коп., для оплаты которых истец выставил  счет от 14.11.2006 № 1937 (л.д.20).  

В соответствии с заказом-заявкой от 15.01.2007 ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» выполнило ремонт двигателя ЯМЗ-238, о чем свидетельствуют наряд-задание и приемо-сдаточный акт от 16.02.2007, подписанные представителем Леспромхоза.

Для оплаты данных работ ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» выставило счет от 16.02.2007 № 305  на сумму 12 000 рублей.

Несмотря на то, что письменный договор между сторонами  заключен не был, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению работ, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» по заданию Леспромхоза выполнило работы   на общую сумму                     58 427 руб. 40 коп., включающую в себя стоимость запасных частей. Доказательств оплаты данных работ Леспромхоз суду не представил.

В заказах-заявках Леспромхоза, а также в актах приемки работ и других документах отсутствует ссылка на то, что поручаемый                                           ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» ремонт является гарантийным и подлежит оплате за счет  средств изготовителя или продавца двигателя, поэтому при необходимости ответчик вправе был сам поинтересоваться об условиях гарантийного технического обслуживания и ремонта.

Телеграмма ОАО «Автодизель» и договор № 3/2109-1 от 21.09.2005 на выполнение гарантийного технического обслуживания и ремонта продукции ОАО «Автодизель», заключенный с Обществом,   сами по себе не свидетельствуют о том, что выполненные ремонты двигателя являлись гарантийными.

Из объяснений представителей ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ», данных в ходе судебного разбирательства, а также объяснительной работника ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» Маямсина А.И. следует, что ремонт не являлся гарантийным, так как был установлен факт самостоятельного вскрытия ДВС. Повторный ремонт того же двигателя по заявке от 15.01.2007 также не являлся гарантийным, поскольку представленный Обществом срок гарантии на работы – 30 дней истек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Однако в обоснование своей позиции истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда. Доказательств того, что  ремонты двигателя, выполненные истцом  в ноябре 2006 года и в январе 2007 года, являлись гарантийными, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не сообщил ему о том, что ремонт является не гарантийным, и не подтвердил  приобретение и оплату материалов, израсходованных при первичном ремонте, являются бездоказательными. Письмом от 12.09.2006 № 120906-01 ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ»  уведомило Леспромхоз о том, что ремонт двигателя будет проведен по гарантии в случае, если недостатки возникли в результате заводского дефекта, в обратном случае все расходы несет эксплуатирующая сторона. Данное письмо Леспромхозом получено 12.09.2006. При сдаче двигателя в ремонт представитель Леспромхоза расписался в акте о том, что с условиями проведения и стоимостью работ по ремонту он согласен. В наряде-заказе от 14.11.2006, подписанном  представителем Леспромхоза, указана стоимость ремонтных работ, запасные части, которые использованы при ремонте. Также представителем Леспромхоза получен счет от 14.11.2006  № 00000932 на сумму 28 384 руб. за услуги по ремонту двигателя ЯМЗ-238 и товарная накладная  от 14.11.2006 № 1232 на сумму 18 043 руб. 40 коп. на запасные части, использованные при ремонте. Следовательно, Леспромхоз знал о том, что ремонт производится не по гарантии, а за оплату. Акт от 17.01.2007, подписанный представителем Леспромхоза, свидетельствует о том, что на двигателе отсутствуют пломбы и  на крышке фильтра тонкой очистки проводились сварочные работы, что подтверждает вскрытие двигателя  и проведение в нем работ его владельцем.

Договором, заключенным между ОАО «Автодизель» и                               ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» от 21.09.2005 № 3/2109-1 предусмотрено, что безвозмездное для Потребителя устранение дефектов продукции в пределах гарантийного срока производится ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ»  за исключением случаев нарушения правил эксплуатации и использования Продукции 9 пункт 2.1.1. договора). Самостоятельное вскрытие ДВС, проведение в нем каких-либо работ является нарушением правил эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оба ремонта двигателя не были гарантийными  и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов за их проведение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о некачественном проведении ремонта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Леспромхоз не лишен возможности обратиться к ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» с требованиями на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                  2008 года по делу № А05-12869/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дмитриевский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                       О.К. Елагина

О.В. Митрофанов