Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-8636/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года                  г. Вологда                              Дело № А13-8636/2007

                Резолютивная часть постановления вынесена 08 ноября 2007 года.

                Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Осокиной Н.Н.,           Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу       № А13-8636/2007 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 29.08.2007 № 44 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Ссылается также на указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении инспекции различных правовых норм, нарушенных обществом.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции ООО «Фортуна». По результатам проверки оформлены протокол осмотра от 17.08.2007, акт проверки от 17.08.2007, протокол об административном правонарушении от 22.08.2007. 

Из протокола об административном правонарушении от 22.08.200 следует, что в магазине «Лесютино», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, деревня Лесютино, улица Школьная, дом 9, находилась в розничной продаже следующая алкогольная продукция: водка «Флагман», производитель ОАО «СПИ-РВВК», крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 31.08.2006, в количестве 1 бутылки по цене 128 руб.; водка «Гжелка», производитель ЗАО «Ливиз», крепость 40%, объем 0,5 л, дата розлива 03.11.2006, в количестве 3 бутылок по цене 124 руб.; вино десертное «Царская брусника», крепость 16%, объем 0,7 л, дата розлива 02.08.2007, в количестве 1 бутылки по цене 93 руб.

В момент проверки товарно-транспортные накладные на перечисленную алкогольную продукцию не были представлены, тем самым нарушены положения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Указанное правонарушение влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 и приложенные к нему документы, исполняющий обязанности начальника инспекции Осиев Н.А. вынес постановление № 44 о назначении административного наказания от 29.08.2007, которым на ООО «Фортуна» наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

При этом в постановлении сделаны ссылки на нарушение обществом пункта 10 Правил № 55, а также статей 16, 18, 26 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Из статьи 2 названного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган рассмотрел данное дело об административном правонарушении, за которое установлена ответственность частью 3 статьи 14.16 КоАП, в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона и подтверждения качества алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 указанного Закона определено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006).

В силу пункта 139 Правил № 55 (с изменениями) продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил № 55 предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

С учетом данных правовых норм судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними. В то же время административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает в том случае, если лицо, которое осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, не имеет таких документов.

В рассматриваемой ситуации факт совершения обществом указанного правонарушения удостоверен протоколом осмотра помещения магазина от 17.08.2007, объяснениями заведующей магазином Поп Е.М, подтвердившей факт отсутствия документов на указанную алкогольную продукцию на момент проведения проверки, актом проверки выполнения правил продажи алкогольной продукции от 17.08.2007 № 14-15.2/313.

Из объяснений руководителя общества, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что товарно-транспортные накладные находились в бухгалтерии ООО «Фортуна».

То есть у общества документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, фактически имелись, но непосредственно в торговой точке в момент проверки  17.08.2007 они отсутствовали. Указанные документы представлены обществом уже после проверки, в день составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2007, до принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В результате суд правомерно посчитал доказанной вину заявителя в административном правонарушении с учетом того, что общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушений Закона № 171-ФЗ и Правил № 55. 

Факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судом и подтвержден материалами дела.

Деяние общества обоснованно квалифицировано инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушений порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом административное наказание назначено с учетом  фактических обстоятельств дела и степени вины нарушителя в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере, в сумме 30 000 руб.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении инспекции содержатся разночтения в нарушенных обществом нормах законодательства, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Так, пункт 2 статьи 28.2 и пункт 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Из анализа положений указанных правовых норм не следует, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении обязательно должны содержаться ссылки на  нормы законодательства, которые нарушены в результате неправомерного деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в постановлении об административном правонарушении содержится указание на нарушение обществом положений статей 16, 18 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией не проводилась контрольная закупка, не может быть принят во внимание.

Закупка как контрольное мероприятие проводится в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании Федерального закона от 12.08.1995        № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Налоговые органы указанную деятельность не осуществляют.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2007 года по делу № А13-8636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                            Н.Н. Осокина

                                                                                              О.Ю. Пестерева