Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А05-1446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года                        г. Вологда                        Дело № А05-1446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу           № А05-1446/2008 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вельский ремонтно-механический завод» (далее – общество, ОАО «Вельский РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным постановления от 30.01.2008 № 1 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление от 30.01.2008 № 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008               по делу № А05-1446/2008 постановление от 30.01.2008 № 1 признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 175 201 рубля.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.01.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 920 218 рублей.

В уточненной налоговой декларации по НДС, представленной обществом в инспекцию 28.12.2007, сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 928 698 рублей.

ООО «Вельский РМЗ» уплатило НДС за декабрь 2006 года в сумме 391 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2007 № 51, от 02.02.2007 № 62, от 02.03.2007 № 126, от 05.03.2007 № 132, от 05.03.2007 № 134, от 06.03.2007 №№ 143, 145, от 12.03.2007 № 151, от 27.12.2007 № 612.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности по НДС за декабрь 2006 года составила 537 218 рублей (928698-391480).

Общество 20.02.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 321 814 рублей.

Инспекция направила обществу требование № 68 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 05.03.2007 (далее – требование № 68 по состоянию на 05.03.2007), в котором ОАО «Вельский РМЗ» предложено в срок до 23.03.2007 уплатить задолженность по НДС по сроку уплаты 20.01.2007 (за декабрь 2006 года) в сумме 899 218 рублей, по сроку уплаты 20.02.2007 (за январь 2007 года) в сумме 321 814 рублей.

В связи неисполнением вышеуказанного требования инспекцией принято решение от 10.05.2007 № 437/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в том числе НДС в общей сумме 859 032 рублей (537218 + 321814).

Затем общество 20.03.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию за февраль 2007 года, в которой сумма налога, исчисленного к уплате, составила 316 169 рублей.

Инспекция направила обществу требование № 4218 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.03.2007 (далее – требование № 4218 по состоянию на 27.03.2007), в котором ОАО «Вельский РМЗ» предложено в срок до 16.04.2007 уплатить задолженность по НДС по сроку уплаты 20.03.2007 (за февраль 2007 года) в сумме 316 169 рублей.

В связи с неисполнением требования № 4218 по состоянию на 27.03.2007 инспекция приняла решение от 10.05.2007 № 437/2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а именно: НДС в сумме 316 169 рублей.

Инспекция повторно выставила обществу требование № 1655 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 30.01.2008, в котором указала, что ОАО «Вельский РМЗ» имеет просроченную неисполненную обязанность по требованиям № 68 по состоянию на 05.03.2007 и № 4218 по состоянию на 27.03.2007 в общей сумме 1 175 201 рубля (537218 + 321814 + 316169).

В связи с его неисполнением инспекция приняла решение и постановление от 30.01.2008 № 1 о взыскании  НДС в общей сумме 1 175 201 рубля за счет имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для принятия решения и постановления о взыскании налога за имущества налогоплательщика должны быть в наличии следующие обстоятельства: имеется недоимка налогу, налогоплательщику выставлено соответствующее требование с предложением ее уплатить, срок на добровольное исполнение требования истек.

В свою очередь материалами дела подтверждается отсутствие недоимки по НДС в общей сумме 1 175 201 рубля.

В частности, 15.03.2007 общество обращалось в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся у него переплаты по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в счет погашения задолженности по НДС, в том числе  за декабрь 2006 года в сумме 494 200 рублей, за январь 2007 года – в сумме 321 814 рублей, и 23.03.2007 - с заявлением о зачете имеющейся у него переплаты по ЕСН в счет погашения задолженности по НДС, в том числе за декабрь 2006 года - в сумме 43 018 рублей, за февраль 2007 года - в сумме 316 169 рублей  (всего в сумме 1 175 201 рубля).

Решениями инспекции от 28.03.2007 №№ 258-263, от 05.04.2007 № 285 обществу отказано в осуществлении зачета переплаты по ЕСН в счет погашения задолженности по НДС, поскольку по данным лицевого счета у него отсутствует переплата по ЕСН.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2007 по делу № А05-3957/2007, от 05.09.2007 по делу № А05-4168/2007, решения инспекции от 28.03.2007 №№ 258-263, от 05.04.2007 № 285 признаны недействительными.

В указанных решениях судом установлено, что инспекция не представила доказательств наличия у общества задолженности по ЕСН; напротив, на момент вынесения оспариваемых решений у ОАО «Вельский РМЗ» имелась переплата по ЕСН за 2004 год в сумме 1 150 896 рублей, за 2-3 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года в общей сумме 678 276 рублей 58 копеек, то есть в сумме, достаточной для проведения зачета переплаты по ЕСН в счет погашения задолженности по НДС по заявлениям общества от 15.03.2007, 23.03.2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливают наличие у ОАО «Вельский РМЗ» переплаты по ЕСН и неправомерность отказа обществу в проведении зачета указанной переплаты в счет погашения задолженности по НДС.

В дальнейшем общество вновь обратилось с заявлением 08.10.2007 о проведении зачета переплаты по ЕСН за 2004 год в сумме 1 150 896 рублей в счет погашения задолженности по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года.

В решении от 23.10.2007 № 6690 инспекция сообщила обществу о том, что произведен зачет переплаты по ЕСН в сумме 798 421 рубля 98 копеек в счет погашения задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2008 по делу № А05-11290/2007 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008) действия инспекции по проведению 23.10.2007 зачета переплаты ЕСН в сумме 798 421 рубля 98 копеек признаны незаконными.

По мнению инспекции, на момент принятия постановления от 30.01.2008 № 1 зачет переплаты по ЕСН в сумме 798 421 рубля 98 копеек произведен, судебный акт о признании незаконным указанного зачета не вступил в законную силу (решение суда от 14.01.2008 по делу № А05-11290/2007 вступило в законную силу 24.03.2008), следовательно, отсутствовали основания для признания незаконным постановления от 30.01.2008 № 1.

В свою очередь признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность, то есть он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента своего издания. Такой акт (по аналогии с последствиями недействительной сделки, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Этот вывод подкрепляется требованием законов. Согласно статьям 46 и 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 ГК РФ вред (убытки), причиненные незаконными действиями органов государственной власти, в том числе в результате незаконного акта, подлежат возмещению Российской Федерацией (либо соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием).

Таким образом, незаконность действий, недействительность решений имеет место с момента их совершения, а не с момента признания их таковыми судом.

Не принимаются  во внимание доводы инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСН, поскольку данное обстоятельство не доказано, а вступившими в законную силу решениями суда от 03.09.2007 по делу № А05-3957/2007, от 05.09.2007 по делу № А05-4168/2007 установлены переплаты по ЕСН: за 2004 год в сумме 1 150 896 рублей, за 2-3 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года - в общей сумме 678 276 рублей 58 копеек.

Ссылка инспекции на то, что по настоящему делу истекли сроки уплаты НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, а при ее  принятии предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с  учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-1446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова