Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А66-7209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7209/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от прокурора Тверской области Белоусовой З.С. по поручению от 09.06.2008 № 8а-96-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от  25 апреля 2007 года по делу № А66-7209/2007  (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в порядке, установленном  статьёй 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Бологовский район» (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.А. (далее – предприниматель), с участием третьего лица Велина А.В. с иском о признании недействительными результатов аукциона от 21.07.2006 по продаже встроенного помещения в здании, расположенном по адресу: город Бологое, ул. Кирова, д. 1, ссылаясь на непроведение оценки выставленного на аукцион имущества, установление начальной цены продажи комиссией по приватизации, действовавшей в  неправомочном составе, участие в работе комиссии лиц, не являющихся её членами, несоответствие сообщения о проведении аукциона требованиям законодательства, указание в нём недостоверной цены, занижение цены продажи имущества, заключение с победителем аукциона договора купли-продажи вместо договора аренды, предусмотренного в сообщении о проведении аукциона.

Решением суда от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: комиссия по приватизации действовала в законном составе, суд пришёл к ошибочному выводу о наличии у прокурора права на заявление иска о признании недействительными итогов аукциона; информация о продаже объекта опубликована надлежащим образом; прокуратура обратилась с иском о признании итогов аукциона недействительными по истечении срока исковой давности.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его болезнью. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, определённых в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Часть 3  статьи 158 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда  отложить  судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов,  свидетельствующих о  невозможности  участия предпринимателя или его представителя в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная  заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Администрация и третье лицо в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у Прокурора права на заявление иска о признании недействительными итогов аукциона, а также на пропуск им срока исковой давности.

Прокурор в отзыве и в судебном  заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Бологовский район», утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» от 14.06.2005 № 43 (далее – Положение), приватизация муниципального имущества указанного муниципального образования (кроме жилья) осуществляется в соответствии с Планом приватизации муниципального образования «Бологовский район» на текущий год, являющимся неотъемлемой частью бюджета данного муниципального образования и определяющим состав приватизируемого муниципального имущества и запланированный размер поступлений в бюджет в результате приватизации. В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 Положения План приватизации представляет собой перечень недвижимого муниципального имущества, подлежащего приватизации, и содержит характеристики этого имущества с указанием продавца имущества, предполагаемых сроков приватизации, начальной цены имущества, определённой на основании отчёта независимого оценщика, возможный способ приватизации, обременения, а также размер и виды затрат на организацию и проведение приватизации имущества. В ходе выполнения Плана приватизации Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Бологовский район» разрабатывает предложения и готовит документацию по выбору способа приватизации конкретных объектов с указанием их начальной стоимости. Предложения и документация предоставляются для рассмотрения постоянной комиссией по приватизации, сформированной распоряжением главы района, в которую войдут представители от администрации и Собрания депутатов на паритетных началах. Выработанные предложения предоставляются главе района для подписания распоряжения. Пунктом 6.9 Положения предусмотрено, что продавцом муниципального имущества является администрация района, а обязанности по организации приватизационных конкурсов и аукционов и оформлению сделок, связанных с приватизацией муниципального имущества и контролю за их осуществлением, возлагаются на Комитет по управлению имуществом.

Распоряжением администрации муниципального образования «Бологовский район» от 24.06.2005 № 389р утверждён состав постоянной комиссии по приватизации, в которую вошли три представителя администрации и три депутата Собрания депутатов с указанием конкретных лиц. При этом три конкретных депутата Собрания включены в комиссию на основании решения Собрания депутатов  от 15.06.2005 № 46.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Бологовский район» от 25.12.2005 № 71 утверждён План приватизации муниципального имущества на 2006 год. В указанный План включено нежилое помещение, расположенное по адресу: город Бологое, ул. Кирова, д. 1 площадью 55,2 кв.м, год постройки – 1950, срок аренды – до 28.10.2006, рыночной стоимостью 100 000 руб., ориентировочной стоимостью 135 600 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола заседания комиссии по приватизации от 22.02.2006 следует, что в отношении указанного объекта комиссией какие-либо предложения и документация не разрабатывались, а внесено лишь предложение по начальной цене помещения – 285 000 руб., при этом на заседании комиссии присутствовали лишь 2 из 3 членов со стороны администрации и  один член комиссии из трёх из числа депутатов. В члены комиссии, участником которой он не был, фактически включён Дмитриев А.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, как лицо, признанное победившим на аукционе по продаже данного нежилого помещения, и решение комиссии принято, в том числе, и его голосом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении принципа паритетности работы в комиссии по приватизации, установленного пунктом 6.7 Положения, поскольку Дмитриев А.А. не вправе принимать участие в работе комиссии в качестве её члена, а в заседании комиссии участвовало неравное число членов от органов исполнительной и законодательной власти и о том, что в нарушение пункта 6.7 Положения комиссия в данном случае не выработала каких-либо предложений по способу приватизации вышеуказанного объекта и его начальной цене.

Распоряжением главы муниципального образования от 28.02.06 № 100-р Комитету по управлению имуществом предписано продать на открытом аукционе вышеуказанный объект по цене 285 000 руб.

Аукцион 10.04.2006 признан несостоявшимся  ввиду отказа всех подавших первоначально заявки участников, кроме одного, от участия в аукционе.

Комиссией по приватизации 06.06.2006 в том же неправомочном составе, что и 22.02.2006, принимается решение о повторной продаже нежилого помещения, расположенного в городе Бологое, ул. Кирова, д. 1, по той же цене, а главой муниципального образования – распоряжение от 13.06.2006 № 373-р о его повторном выставлении на открытый аукцион.

Объявление об аукционе опубликовано в газете «Новая жизнь» от 16.06.2006 № 24, из которого следует, что вышеуказанный объект выставляется на торги (форма торгов не указывается). Хотя в тексте объявления имеется упоминание о шаге аукциона, однако указывается, что по результатам аукциона заключается договор аренды. Объявление содержит также указание о последствиях уклонения победителя аукциона именно от заключения договора аренды и о передаче имущества победителю в соответствии с договором аренды.

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон) от 21.12.2001 № 78-ФЗ, пункт 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал, что данное объявление опубликовано с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Законом, на основании отчёта об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Однако из материалов дела усматривается, что оценка рыночной стоимости нежилого помещения проведена лишь 12.07.2006 по состоянию на 04.07.2006, при этом отчёт об оценке принят муниципальным образованием от оценщика 10.08.2006, то есть уже после проведения аукциона и заключения договора купли-продажи с его победителем, о чём свидетельствует акт  приёма-передачи от 10.08.2006 (том 1 лист 75).

Таким образом, устанавливая начальную цену продажи имущества, ни комиссия по приватизации, ни глава муниципального образования, ни Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Бологовский район» не имели отчёта об оценке рыночной стоимости объекта.

Совпадение впоследствии определенной оценщиком рыночной стоимости объекта с установленной начальной стоимостью помещения комиссией по приватизации может свидетельствовать об определенной заданности действий оценщика с учетом того, что  договор с оценщиком был заключён главой муниципального образования лишь 04.07.2006.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Прокурора права на заявление данного иска, отсутствие у него заинтересованности в данном деле являются безосновательными, поскольку право предъявления Прокурором рассматриваемого иска прямо предусмотрено статьёй 52 АПК РФ и входит в круг его полномочий на основании норм статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1. Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц – потенциальных покупателей приватизируемого муниципального имущества, интересы которых нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов.

Довод Дмитриева А.А. о пропуске прокурором срока исковой давности правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку о выявленных фактах совершения незаконной сделки приватизации и муниципального имущества заместителю прокурора Тверской области стало известно 03.04.2007, при получении письма Бологовской межрайонной прокуратуры № 48ж-07.

С учётом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2008 года по делу № А66-7209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.В. Журавлёв

Судьи                                                                                          С.В. Козлова

О.Г. Писарева