Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                       г. Вологда                        Дело № А13-339/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Яшиной Елены Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2008 года по делу № А13-339/2008 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Яшина Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) о признании недействительным решения от 09.01.2008 № 8 о продаже на аукционе нежилого помещения (магазина) площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 16.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2008 года в удовлетворении требований предпринимателя Яшиной Е.Л. отказано.

Предприниматель Яшина Е.Л. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения о продаже спорного объекта недвижимости на аукционе, Комитет нарушил пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон          № 209-ФЗ).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель Яшина Е.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Яшиной Е.С. (арендатор) заключен договор № 9744 аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 161, 90 кв. м, в том числе подвал (неприспособленное) 21,60 кв.м,  для использования под продовольственный магазин, склад. Пунктом 2.1 договора от 25.12.2007 № 9744 установлено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 25.12.2007 по 23.12.2008.

По акту приема-передачи от 25.12.2007 вышеуказанное имущество принято предпринимателем в аренду.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.12.2007 № 128 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2008 год (далее – план приватизации).

В план приватизации в качестве объекта приватизации под № 49 включен  спорный объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 16.

Во исполнение данного плана решением Комитета от 09.01.2008 № 8 определены условия приватизации здания: продажа на аукционе, форма подачи предложений по цене – открытая, нормативная цена объекта – 8000,0 тыс. руб., рыночная стоимость – 8000,0 тыс. руб.

Сообщение о проведении аукциона 14.02.2008 с начальной ценой помещения – 8000,0 тыс. руб., шаг аукциона – 250,0 тыс. руб. по указанному объекту опубликовано на официальном сайте города Череповца и в газете «Голос Череповца» от 15.01.2008. Предприниматель Яшина Е.С., считая решение Комитета незаконным и нарушающим ее права, оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 14 данного Закона органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы приватизации муниципального имущества. Одним из основных принципов приватизации является признание равенства покупателей муниципального имущества.

По утверждению предпринимателя Яшиной Е.С., она является субъектом малого предпринимательства, и переданное ей в аренду имущество не может быть приватизировано в силу запрета, установленного Законом № 209-ФЗ.

Отношения, возникающие между юридическими лицами и органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, регулирует Закон № 209-ФЗ.

Для целей указанного Федерального закона под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В части 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ определено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 18 названного Федерального закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Таким образом, норма части 2 указанной выше статьи наряду с прочим, устанавливает и запрет продажи имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве оказания имущественной поддержки.

Иначе говоря, норма части 2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ запрещает приватизацию государственного и муниципального имущества, переданного субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве оказания имущественной поддержки.

Указанные положения Закона № 209-ФЗ вступили в силу с 01.01.2008.

Вместе с тем, по данному делу положения части 2 статьи 18 Закона         № 209-ФЗ применению не подлежат, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 16, передано предпринимателю Яшиной Е.С. в аренду до вступления в силу названного Федерального закона, и не имеется доказательств, что данное имущество предоставлено ей в целях оказания имущественной поддержки, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем сам факт смены собственника арендуемого имущества не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Яшиной Е.С. Иные доказательства нарушения ее прав и законных интересов не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Комитета не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2008 года по делу № А13-339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Яшиной Елены Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева