Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-1958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                         г. Вологда                  Дело    № А13-1958/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Вологодской таможни Стречиной Е.В. по доверенности от 10.01.2008 № 02-22/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2008 года (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – ОАО  «Северсталь-метиз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10204000-109/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2008 по делу № А13-1958/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2008 отменить, принять новый судебный акт. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Таможня в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила. Считает, что оснований для отмены судебного акта нет, просит оставить его без изменения, жалобу ОАО «Северсталь-метиз» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку в нем не указаны уважительные причины и не представлены доказательства невозможности прибытия представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Вологодской таможни, исследовав  письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 общество представило в Череповецкий таможенный пост Вологодской таможни отчет по форме ОД-1 от 24.04.2007 № 10204040/240407/000517 о принятии товаров на хранение, согласно которому на склад временного хранения ОАО «Северсталь-метиз» принят товар: 1 – гидравлический пресс и гидростанция, вес товара брутто 2390 кг; 2 – запасные части к деревообрабатывающему оборудованию, вес товара брутто 52 кг; 3 – запасные части к деревообрабатывающему оборудованию, вес товара брутто 140 кг.

В соответствии с актом контрольного взвешивания от 27.04.2007 комиссией в составе инспектора Череповецкого таможенного поста, представителей склада временного хранения ОАО «Северсталь-метиз» при проведении контрольного взвешивания вес 1-го места брутто составил 406 кг, 2-го – 2786 кг, 3-го – 48 кг. Общий вес товара, поступившего на склад временного хранения, на 658 кг превысил вес брутто, указанный обществом в отчете ДО-1.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.03.2008 и.о. прокурора города Череповца постановления о возбуждении в отношении ОАО «Северсталь-метиз» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности Малков Н.Ю., рассмотрев данное постановление и приложенные к нему материалы, принял постановление от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10204000-109/2008, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание по статьей 16.15 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Северсталь-метиз» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

ОАО «Северсталь-метиз» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ). Между обществом и ОАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» 01.01.2007 заключен договор на оказание услуг СВХ, согласно которому ОАО «Северсталь» принимает на себя обязанности по приемке и постановке на учет товара, находящегося в процессе таможенного оформления на Череповецком таможенном посту.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 № 5183) (далее – Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенном в месте прибытия, по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

Сроки представления отчетности владельцем СВХ по форме ДО1 подразделению таможенного органа определены пунктом 31 Правил.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений правовых норм в области таможенного дела, в рамках строящихся на договорной основе взаимоотношений участников внешнеэкономической деятельности и владельцев СВХ названные лица вправе решить вопрос о способе размещения товаров на хранение СВХ, но обязанность по ведению учета в любом случае возложена на владельца СВХ.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законодательством срок ОАО «Северсталь-метиз» представило в таможенный орган отчет от 24.04.2007 № 41 (по форме ДО1), из графы 7 «Вес товара брутто или объем товара» которого следует, что на хранение приняты 3 места товара: гидравлический пресс и гидростанция, вес 2390 кг; запасные части к деревообрабатывающему оборудованию, вес 52 кг; запасные части к деревообрабатывающему оборудованию, вес 140 кг (л.д. 39).

Согласно товарно-сопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной от 19.04.2007 (л.д. 12, 105), счету-фактуре от 20.04.2007 ХВ № 53578857 (л.д. 13, 109), счету-фактуре от 20.04.2007 ХВ № 53578858 (л.д. 14-15, 100-101, 111-112), упаковочным листам к товару (л.д. 98, 99) на склад поступил товар в количестве 3 упаковок общим весом 2582 кг, в том числе: оборудование для подпрессовки с крепежным механизмом обвязки и с запасным ленточным прессом, вес брутто 1950 кг; гидравлический агрегат, вес брутто 440 кг; запасные части к оборудованию, вес брутто 192 кг.

При контрольном взвешивании 27.04.2007 установлен вес брутто, который составил 3240 кг, то есть отраженный в отчете вес на 658 кг превышает фактический вес помещенного на склад товара.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и вине общества в его совершении.

Вывод ОАО «Северсталь-метиз» о том, что владелец СВХ при помещении товара на хранение не обязан устанавливать фактический вес брутто товаров, является ошибочным, поскольку указанный вывод противоречит пункту 15 Правил, в соответствии с которым, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представленным при помещении товаров на СВХ.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец СВХ при помещении товаров на склад обязан определить вес брутто принимаемого товара на хранение, так как в противном случае не сможет проверить его соответствие данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.

Довод общества о том, что вес товара не мог быть определен достоверно в связи с неисправностью гидравлической системы погрузчика, о чем свидетельствует справка ООО «УСТ-Череповец», обоснованно отклонен судом.

Из заявления ОАО «Северсталь-метиз» от 12.01.2006 о включении в Реестр владельцев СВХ (л.д. 72-73) и акта обследования СВХ и прилегающей территории (л.д. 75) видно, что СВХ оборудован автопогрузчиком TOYOTA 02-7FD-45 грузоподъемностью 4,5 т и грузоподъемным механизмом – кран-балкой грузоподъемностью 1, 5 т, что подтверждено и актом обследования СВХ и прилегающей территории ЗАО «Северсталь-метиз от 16.01.2006 (л.д. 75-76).

В связи с этим справка ООО «УСТ-Череповец» от 03.05.2007 № 52 (л.д. 18) для данного дела не имеет существенного значения, поскольку в ней содержатся сведения о том, что автопогрузчик Komatsu FD50АТ-7 № 106154 в период с 24.04. по 26.04.2007 включительно находился в неисправном состоянии в связи с ремонтом гидросистемы. Как правильно указал суд первой инстанции, данная справка не подтверждает неисправность 24.04.2007 автопогрузчика TOYOTA 02-7FD-45 грузоподъемностью 4,5 т, которым оборудован СВХ общества. Доказательства отсутствия у общества данного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку на общество возложена обязанность по учету хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, он обязан в любом случае иметь соответствующее оборудование, позволяющее произвести взвешивание такого товара при его принятии.

Довод общества о том, что оно самостоятельно выявило факт предоставления недостоверных сведений, о чем таможенному органу сообщено, опровергается материалами дела – актом контрольного взвешивания от 27.04.2007 (л.д. 40). Заявление о внесении изменений в отчет представлено в таможню только 21.05.2007 (л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о весе брутто товара.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае административным органом факт правонарушения, допущенного обществом, доказан. Каких-либо нарушений таможней порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении ОАО «Северсталь-метиз» к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ОАО «Севертсаль-метиз» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 21 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) является обоснованным.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2008 года по делу № А13-1958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева