Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А05-11305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11305/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                   2008 года по делу № А05-11305/2007 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котласский муниципальный район» (далее – МО «Котласский муниципальный район») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ООО «Промснабсервис») об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1301 кв.меров, с кадастровым номером 29:07:080101:0824, расположенного по адресу: Архангельская область, пос. Удимский, примерно в 60 метрах от ориентира «улица Зеленая, дом № 9».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «Мобильные ТелеСистемы»).

Решением от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

МО «Котласский муниципальный район» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что  при рассмотрении заявленных требований по существу суд вышел за пределы  требований и, по сути, признал торги по продаже спорного земельного участка несостоявшимися, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Считает, что решение основано не на нормах закона, а на выводах суда о нарушении правил проведения торгов, вытекающих из неправомерного рассмотрения нарушения процедуры проведения торгов, что предметом  судебного спора не являлось. Указывает, что ООО «Промснабсервис» передало Зыкову С.А. все полномочия по вопросу приобретения спорного земельного участка, поэтому ответчик не обязан знать о наличии на спорном участке башни радиотелефонной связи, так как действовать от имени и в интересах ООО «Промснабсервис» поручило Зыкову С.А. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт осмотра спорного земельного участка представителем ответчика Зыковым С.А., и соответственно информирование его о наличии на спорном участке башни радиотелефонной связи. Не согласен с выводом суда о том, что наличие существенных нарушений правил проведения торгов лишает истца права заявлять требование о понуждении ответчика заключить по результатам торгов договор купли-продажи спорного земельного участка.

МО «Котласский муниципальный район», ООО «Промснабсервис», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Котласский муниципальный район» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 истцом проведен аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, пос. Удимский, примерно в 60 метрах от ориентира «улица Зеленая, дом № 9» площадью 1301 кв.метров, с кадастровым номером 29:07:080101:0824.

По результатам указанных торгов ответчик, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемый земельный участок, а именно                505 093 руб. 41 коп., признан победителем торгов.

Истец и ответчик в день проведения торгов подписали протокол аукциона по продаже земельных участков для строительства на территории МО «Котласский муниципальный район» № 3/4, где указали, что цена спорного земельного участка составляет 505 093 руб. 41 коп.

Истец, полагая, что после проведения указанных торгов между организатором торгов (истцом) и победителем торгов (ответчиком) должен быть подписан договор купли-продажи спорного земельного участка,  направил ответчику письмо от 02.08.2007 № 139 для подписания данного договора указанного земельного участка.

Однако ответчик договор купли-продажи не подписал, а направил истцу письмо от 18.09.2007, в котором сообщил об отказе от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Этот отказ от заключения договора ответчик мотивировал тем обстоятельством, что истец, продавая указанный земельный участок, в нарушение положений пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не проинформировал ответчика о наличии на этом земельном участке «строения капитального характера в виде мачты».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МО «Котласский муниципальный район» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец факт наличия на спорном земельном участке мачты сотовой радиотелефонной связи не отрицает.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильным выводам о невозможности утверждения между сторонами мирового соглашения от 16.01.2008 и о том, что продажа указанного земельного участка без предварительного согласования места размещения объектов возможна только на торгах.

Из условий представленного сторонами мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению об уменьшении размера выкупной цены спорного земельного участка с 505 093 руб. 41 коп. до 100 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию двумя путями: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 указанной статьи.

Спорный земельный участок продавался на торгах для строительства башни радиотелефонной связи и его продажа без предварительного согласования мест размещения объектов возможна только на торгах.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд правомерно пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение от 16.01.2008 противоречит закону, поскольку указанная  сторонами в мировом соглашении от 16.01.2008 цена спорного земельного участка значительно меньше цены указанного земельного участка, выявленной в результате проведения торгов по его продаже. Причем такая цена спорного земельного участка определена сторонами (выявлена) не по результатам проведения торгов, как того требует закон, а в ином порядке. Более того, определив цену спорного земельного участка в сумме 100 000 руб., стороны не указали критерии, которыми они руководствовались при определении  цены. Определение цены продаваемых из публичной собственности в частную собственность земельных участков не может носить произвольный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 16.01.2008 и обоснованно исследовал вопрос о проведении торгов по продаже спорного земельного участка, поскольку нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил их проведения лишают истца права заявлять требование о понуждении ответчика заключить по результатам торгов договор купли-продажи  земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, извещения о проведении торгов по продаже спорного земельного участка (опубликованные в газете «Двинская правда» от 29.06.2007 № 118 (15479) и от 26.07.2007 № 137(15498) не содержат сведений, указанных в подпунктах «в», «л», «м» и «н» пункта 8  Правил.

В частности, в указанных извещениях о проведении торгов отсутствовала информация о сроке заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и сведения о дате, времени и порядке осмотра указанного земельного участка на местности. Кроме того, в извещениях о проведении торгов отсутствовал проект договора купли-продажи спорного земельного участка. В извещениях о проведении торгов также отсутствует информация о том, что на предполагаемом к продаже земельном участке фактически находится башня радиотелефонной связи.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в извещениях о проведении торгов проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и  информации о нахождении на спорном земельном участке башни радиотелефонной связи является существенным нарушением требований к извещению о проведении торгов, так как лишает участников торгов и его победителя возможности оценить условия, на которых приобретается указанный земельный участок и оценить возможность дальнейшего его использования. При отсутствии указанной выше информации участники торгов и его победитель в значительной мере лишаются того, на что они могли бы рассчитывать при участии в торгах, если бы располагали сведениями, перечисленными выше (которые отсутствовали в извещениях о проведении торгов).

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод истца о том, что ответчику до проведения торгов было известно о наличии на спорном земельном участке башни радиотелефонной связи, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств данного довода истец не представил. Ссылки истца о том, что представитель ответчика на торгах Зыков С. А. мог располагать информацией о наличии на спорном земельном участке башни радиотелефонной связи, также не являются доказательством вышеуказанного факта, поскольку Зыков С. А. руководителем или органом ответчика (как юридического лица) не является.

Таком образом, доказательств, подтверждающих факт извещения Зыковым С. А. руководителя ответчика о наличии на спорном земельном участке башни радиотелефонной связи, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка и  отказал сторонам в удовлетворении ходатайства  об утверждении мирового соглашения от 16.01.2008.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по делу № А05-11305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева