Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-2997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2008 года                       г. Вологда                          Дело № 13-2997/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Подшипник»            Ермолиной М.М. по доверенности от 04.09.2007, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области  Федотовой  Е.А. по доверенности  от 09.01.2008 № 3-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года по делу № 13-2997/2008 (судья Киров С.А.),

                                         у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие «Подшипник» (далее – предприятие, МУЖЭПП «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 29.04.2008 № 67 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ).

Решением суда от 26 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление жилищной инспекции. Ссылается на то, что оно не принимало на себя обязательств по капитальному ремонту жилого дома, указанная обязанность возложена на балансодержателя объекта – Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города (далее – Комитет). Указывает, что предприятие неоднократно направляло в указанный орган предложения по включении жилого дома в план капитального ремонта, однако Комитет данное заявление не удовлетворил. Считает, что проведение текущего ремонта дома неэффективно, поскольку требуется капитальный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖЭПП «Подшипник» – без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника жилищной инспекции от 21.03.2008 № 394 административным органом проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предприятием. В ходе проверки в жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10, выявлены нарушения пунктов 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.6.1.2, 4.6.3, 4.6.4.5, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Результаты проверки и сроки устранения выявленных нарушений отражены в предписании от 01.04.2008 № 394/07/1. Одновременно составлен протокол об административном правонарушении № 394/07/1.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник жилищной инспекции вынес постановление от 29.04.2008 № 67, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в неудовлетворительном обслуживании и текущем ремонте вышеуказанного жилого дома, и подверг МУЖЭПП «Подшипник» административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлено, что обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.

Между Комитетом и предприятием 16.07.2004 заключен договор № 312, согласно пункту 1 которого предприятие приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе жилого дома по адресу:            г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10 (согласно Приложению к указанному договору). Дополнительным соглашением от 07.04.2008 срок данного договора продлен до 31.05.2008.

При этом, как указано в пункте 2.1.1 договора, вышеперечисленные работы выполняются предприятием в соответствии с требованиями настоящего договора и Правил № 170.

Таким образом, МУЖЭПП «Подшипник» является лицом, ответственным за проведение текущего ремонта данного жилого дома, при этом в своей деятельности оно должно опираться на положения действующего законодательства.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Правилами № 170, нарушение которых вменяется МУЖЭПП «Подшипник», приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью (пункт 4.6.3.3); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе – герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами – устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.12); водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету (пункт 4.6.4.5) и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки в названном доме предприятием не обеспечено надлежащее содержание здания: нарушена герметичность в местах примыкания рулонного ковра к стене выхода на кровлю; разрушена кирпичная кладка и покрытие вентиляционной шахты; не устранено отслоение от основания и вздутие покровного слоя; водоотводные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками и колпаками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях предприятия  является обоснованным.

Довод предприятия в жалобе о нецелесообразности проведения текущего ремонта жилого дома в связи с высоким процентом его износа опровергается материалами дела. В соответствии с актами выполненных работ от 17.04.2008, 21.04.2008, 17.04.2008 самим предприятием в ходе текущего ремонта выявленные нарушения устранены после проведения проверки 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 к Правилам № 170 текущий ремонт кровли осуществляется посредством усиления элементов деревянной стропильной системы, антисептирования и антиперирования; устранения неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замены водосточных труб; ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предприятием не доказано, что  перечисленными способами нельзя отремонтировать кровлю и устранить выявленные нарушения.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данные нарушения произошли по вине Комитета, не включившего данный жилой дом в план капитального ремонта на 2007, 2008 годы.

Доводы предприятия о том, что жилищной инспекцией при назначении наказания не учтено выполнение в мае, июне 2007 года предприятием работы по покрытию кровли рубероидом над квартирами, в которых произошла протечка, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку данные нарушения не относятся к числу тех, которые выявлены в ходе проверки 01.04.2008.

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года               по делу № А13-2997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Подшипник» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева