Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А05-12691/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ОАО «ЛДК-3» Плюснина М.А. по доверенности от 25.10.2007 № 4880,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-12691/2007 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков «Маймакса-1» (далее – КИЗ «Маймакса-1») о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. за потребленную электрическую энергию за период август-октябрь 2007 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат №3» (далее – ОАО «ЛДК-3»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ЛДК-3» 253 244 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2006 по 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года требования истца удовлетворены за счет ОАО «ЛДК-3». Взыскано с ОАО «ЛДК-3» в доход федерального бюджета 6064 руб. 88 коп. государственной пошлины. В иске к КИЗ «Маймакса-1» отказано.

ОАО «ЛДК-3» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему: объем и стоимость предъявленной к оплате потреблённой электроэнергии истцом не доказаны; предъявленный истцом объём электроэнергии может рассматриваться только как потери в подземных кабельных линиях ОАО «ЛДК-3», поскольку на участке от ТП-621 до дома № 116/2 по ул. Победы г. Архангельска каких-либо энергетических установок, потребляющих электроэнергию, ОАО «ЛДК-3» не имеет; часть стоимости сверхнормативных потерь должен возмещать КИЗ «Маймакса-1», поскольку потери происходят во внутридомовых сетях КИЗ «Маймакса-1» и данный ответчик является сетевой организацией; часть стоимости потерь учтена в тарифе и возмещена истцу КИЗ «Маймакса-1» и жильцами дома при расчете за потребленную электроэнергию; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве комиссионного осмотра сетей ОАО «ЛДК-3», внутридомовых сетей и о назначении экспертизы в Департаменте по тарифам и ценам Архангельской области. Просит апелляционный суд удовлетворить данные ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ОАО «ЛДК-3» не является сетевой организацией в отношении КИЗ  «Маймакса-1» и ОАО «АСК»; тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «ЛДК-3» Департаментом по тарифам и ценам не установлен; количество поданной и использованной энергии определено на основании данных приборов учета марки ТРИО, установленных в трансформаторной подстанции № 621; объем электрической энергии, переданной на ТП-621, установлен решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-1002/2007 и № А05-10755/2006-5; проведение осмотра кабельных линий считает нецелесообразным; вывод ОАО «ЛДК-3» о том, что КИЗ «Маймакса-1» является сетевой организацией, ошибочен.

КИЗ «Маймакса-1» в отзыве на апелляционную жалобу с обжалуемым решением согласен. Считает требование ОАО «ЛДК-3» к КИЗ «Маймакса-1» противоречит статье 7 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Указывает, что он полностью рассчитался за потребленную электроэнергию на условиях договора от 06.04.2005 № НП-4182, заключённого между КИЗ «Маймакса-1» и ОАО «АСК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛДК-3» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «АСК» и КИЗ «Маймакса-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО «ЛДК-3», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» (энергоснабжающая организация) и КИЗ «Маймакса-1» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2005 № НП4182, на основании которого энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию и мощность, которые абонент принимает и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора количество подаваемой электрической энергии определяется по показаниям измерительных приборов. В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень расчетных точек учета с указанием двух приборов учета СА4У-И672М № 075310 и № 075422, по которым производится расчет за поданную электрическую энергию по коммунальной нагрузке дома, нагрузке лифтов, уличного освещения, установленных на ВРУ жилого дома.

Между КИЗ «Маймакса-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» подписано эксплуатационное соглашение от 24.03.2005 № 15-621/2, согласно которому установлена граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по контактам кабельных наконечников, отходящих в сторону потребителя кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-621.

Позднее на границе балансовой принадлежности ТП-621 были установлены приборы учета ТРИО № 036893405 и № 053984205. ОАО «АСК», определив по указанным приборам учета объем поставленной энергии, выставило КИЗ «Маймакса-1» требование об оплате 156 719 руб. 06 коп. за период с 01.03.2006 по 01.11.2007., которое оплачено данным ответчиком только в сумме 30 251 руб. 04 коп. на основании показаний приборов учёта, согласованных в договоре.

Поскольку КИЗ «Маймакса-1» отказалось оплачивать остальную сумму ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований, истец предъявил данные требования, увеличив их размер до 253 244 руб. 44 коп., к ОАО «ЛДК-3».

Удовлетворяя иск за счёт ОАО «ЛДК-3», суд первой инстанции пришёл к выводу о фактически сложившихся между истцом и ОАО «ЛДК-3» отношений по договору энергоснабжения, регулируемых статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный ответчик является лицом, которому на законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем он обязан оплатить стоимость поданной в его сети электроэнергии.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным и ничем не подтверждённым.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЛДК-3» принадлежит только подземная кабельная линия на участке от ТП-621 до дома №  116/2 по ул. Победы г.Архангельска.

В соответствии с пунктом 40 ГОСТ 19431, утверждённого постановлением Госстроя СССР от 27.03.1984, к приёмнику электрической энергии относится устройство, в котором происходит преобразование электрической энергии  в другой вид энергии для её использования (изменение рода тока, напряжения, частоты или числа фаз - пункт 20).

Принадлежащая истцу кабельная линия предназначена только для передачи и распределения электрической энергии на расстояние и не является энергопринимающим устройством, в связи с чем ОАО «ЛДК-3» нельзя признать потребителем электрической энергии или абонентом энергоснабжающей организации. Доказательств наличия на сетях ответчика каких-либо энергопринимающих (энергопотребляющих) устройств в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы ОАО «ЛДК-3» в данной части апелляционная инстанция признаёт обоснованными.

Суд указал также в своём решении, что ОАО «ЛДК» не доказало отсутствия несанкционированного доступа к своим сетям и их надлежащего состояния в спорный период. Однако данные обстоятельства должен доказать истец, а не ответчик. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ввиду нахождения кабельной линии под землёй несанкционированный доступ к ней невозможен, а ходатайство истца о комиссионной проверке сетей отклонил.

Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что предъявленный истцом объём электрической энергии может рассматриваться только как потери в кабельных линиях ОАО «ЛДК-3», являющегося сетевой организацией.

Однако истец не доказал размер потерь в сетях ОАО «ЛДК-3» и предъявил к взысканию не стоимость этих потерь, а стоимость электроэнергии, якобы потреблённой ответчиком.

С учётом изложенного требования истца к ОАО «ЛДК-3» являются не обоснованными ни по размеру, ни по праву.

В протоколе судебного заседания (т.3 л.д.30) указано, что истец просил взыскать долг с КИЗ «Маймакса», а в решении указано, что истец просит взыскать долг с ОАО «ЛДК-3». Вместе с тем, иск не может быть удовлетворён за счёт КИЗ «Маймакса-1», так как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что данный ответчик полностью оплатил потреблённую им электроэнергию за спорный период на основании показаний приборов учёта, определённых условиями договора энергоснабжения.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-12691/2007 в части взыскания с открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 253 244 руб. 44 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскания в доход федерального бюджета 6064 руб. 88 коп. государственной пошлины отменить.

В иске открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в данной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 6064 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева