Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-10698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10698/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Делибалтова Л.В., Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Делибалтова Лаврентия Саввича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2008 года по делу № А13-10698/2007 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Делибалтов Лаврентий Саввич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 № 19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2008 по делу № А13-10698/2007 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным названное решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 97 955 руб. 35 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 60 руб., пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов в соответствующих суммах, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН в общей сумме 89 996 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме  467 167 руб. 87 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель и его представитель  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней  доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.05.2007 № 18.

Руководитель налогового органа, рассмотрев данный акт проверки и возражения предпринимателя, принял решение от 18.06.2007 № 19, которым Делибалтов Л.С.  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неуплату НДФЛ  в виде штрафа в сумме 7 062 руб.,  за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме  15 440 руб. 17 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 49 969 руб. 06 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 2 документов в виде штрафа в сумме 100 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 73 655 руб. 45 коп., за 2005 год в виде штрафа в сумме 43 741 руб. 11 коп.; по НДС за второй квартал 2004 года в сумме 105 733 руб. 59 коп., за третий квартал 2004 года в сумме 61 878 руб. 60 коп., за четвертый квартал 2004 года в сумме 109 427 руб. 53 коп., за первый квартал 2005 года в сумме  80 708 руб. 74 коп., за второй квартал 2005 года в сумме 74 315 руб. 21 коп., за третий квартал 2005 года в сумме 74 091 руб. 79 коп., за четвертый квартал 2005 года в виде штрафа в общей сумме 67 312 руб. 41 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 162 475 руб., пени по данному налогу -   64 659 руб. 41 коп., ЕСН -  108 219 руб. 60 коп., пени по данному налогу - 27 946 руб. 22 коп., НДС  - 379 336 руб. 83 коп., пени по данному налогу - 135 945 руб. 72 коп.

Предприниматель, не оспаривая методику исчисления налогов, не согласен с привлечением к налоговой ответственности и  начислением по проверке НДФЛ, ЕСН и НДС, ссылаясь на то, что налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу по указанным налогам операции по предоставлению в аренду помещений нежилого здания, принадлежащего Делибалтову Л.С. на праве собственности.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Делибалтов Л.С. 08.04.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Союз» 19.03.2003 заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: 162560 Вологодская область, Шекснинский район, пос. Шексна, ул. Ленина, д. 21.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2003 серии 35-АА № 136275 (том 3, лист 3)  данное нежилое здание принадлежит на праве собственности Делибалтову Л.С.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и статьи 333.17 НК РФ регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества предусматривается только на юридических и физических лиц. Индивидуальный предприниматель субъектом права в Едином государственном реестре прав выступать не может.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, разграничить имущество физического лица на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях на основании сведений Единого государственного реестра прав не представляется возможным, сделать вывод о том является или нет деятельность гражданина по сдаче в аренду недвижимого имущества предпринимательской возможно только из анализа взаимоотношений арендодателя с арендаторами, условий договоров аренды, периодичности получения дохода.

Из представленных документов следует, что здание является нежилым (административным) и используется в соответствии с его назначением для размещения хозяйствующих субъектов и осуществления ими деятельности.

Предприниматель в течение проверяемых периодов на основании договоров аренды от 22.01.2003, от 10.04.2003, от 17.12.2003, от 01.01.2004, от 12.05.2004, от 10.09.2004, от 01.07.2005, от 01.07.2005, от 01.04.2004, от  01.01.2005, от 15.05.2003 (том 1, листы 20-33; том 3, листы 35-36, 64-69, 84-87, 103-113) сдавал иным лицам в аренду помещения, расположенные в вышеназванном здании.

Факт предоставления данных помещений зафиксирован в актах сдачи-приемки оказанных услуг, составленных между арендодателем и арендаторами.

Кроме этого,  Делибалтов Л.С.  предъявлял арендаторам счета-фактуры на оплату арендных платежей и коммунальных услуг, которые оплачивались последними как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (том 4, листы 50-58).

Более того, из представленных договоров на поставку энергоресурсов следует, что данные договоры со стороны потребителя заключены Делибалтовым Л.С как  индивидуальным предпринимателем (том 3, листы 27-34). Довод предпринимателя о том, что энергоснабжающие организации отказали ему в заключении договоров как с физическим лицом ничем не подтвержден. Кроме этого, такой отказ в заключении договоров          Делибалтов Л.С. не обжаловал.

Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что спорное административное задние использовалось Делибалтовым Л.С. в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.

Таким образом, используя нежилое здание (предоставляя его в аренду), предприниматель систематически получал доход.

Не принимается апелляционной инстанция ссылка предпринимателя на отсутствие в сведениях об индивидуальном предпринимателе в ЕГРЮЛ (в части видов экономической деятельности) у него такого вида деятельности как операции с недвижимостью (сдача в аренду имущества), а также довод  о том, что названное здание приобретено им как физическим лицом, поскольку данное обстоятельства не влияет на характер фактически осуществляемой в проверяемых периодах деятельности и не освобождает его от уплаты налогов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Аналогичный подход содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем».

Исходя из целевого назначения здания (нежилое), а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, суд считает, что указанное здание использовалось им  в целях предпринимательской деятельности.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось основания для признания решения налогового органа в этой части недействительным.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Выводы суда, изложенные в оспариваемой части решения от 23.04.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля          2008 года по делу № А13-10698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Делибалтова Лаврентия Савича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова