Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А05-12517/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12517/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Неклюдовой Л.Ю. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2008 года по делу № А05-12517/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 130 458 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.10.2007 по 31.10.2007, и 874 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 30.11.2007.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 27 694 руб. 26 коп. долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.10.2007 по 31.10.2007, и 37 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 по 13 ноября 2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2008 года требования истца удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 3017 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что сторонами изменения в договор не вносились, поэтому расчет иска является необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не исключены из предъявленной к взысканию суммы потери в сетях. Кроме того, истец не доказал факт поставки ответчику электроэнергии, не представил акт приемки-передачи энергии за октябрь 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2006 № 1152, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент – принимать её и оплачивать.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень мест установки расчетных учетов по ответчику.

Согласно подписанному сторонами эксплуатационному соглашению от 05.02.2007 № 4/07 на балансе Общества находятся распределительная сеть 10 кВ; ТП-10/0,4 кВ; ВЛ - 0,4 кВ, на балансе Предприятия - внутреннее силовое и осветительное электрооборудование производственных служебных и жилых помещений; КЛ-0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) от соответствующих ТП до производственных и служебных помещений; кабельные вводы с опор подключения до производственных и служебных помещений; КЛ-10кВ,      ТП-10,04 кВ.

Границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к эксплуатационному соглашению.

В связи с заключением эксплуатационного соглашения определением границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и установкой приборов учета на этих границах истец предложил ответчику внести изменения в перечень мест установки расчетных учетов с тем, чтобы места установки расчетных приборов учета соответствовали границам балансовой принадлежности сетей.

Ответчик не согласился с  изменением Перечня мест установки расчетных учетов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За поставленную ответчику в октябре 2007 года электроэнергию истец выставил к оплате счет-фактуру  от 01.11.2007 № В01-1152/19124 на сумму 347 345 руб. 14 коп., определив количество потребленной ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности.

Данный счет оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку законодательством предусмотрена оплата энергии на основании показаний прибора учета, то довод ответчика об отсутствии внесения сторонами изменений в договор энергоснабжения от 31.10.2006 № 1152 является несостоятельным.

Предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктами 36-40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую   энергию, определяемые как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для исключения из предъявленной к взысканию суммы потери в сетях является правильным.

Кроме того, отказ ответчика от приведения отношений по договору энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством и Правилами не является основанием для неприменения этих законов и Правил.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 руб. 85 коп. за период с 08.11.2007 по 13.11.2007, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2008 года по делу № А05-12517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева