Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А05-307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-307/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и                   Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца – Никитина В.А. по доверенности от 12.06.2008                 № 1076; от ответчика – Поленовой И.В. по доверенности от 02.06.2008 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу               № А05-307/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий»  (далее – ОАО «Архангельский ТИСИз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домин» (далее – ООО «Домин») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 18.04.2008, о взыскании 443 049 руб. 75 коп., в том числе   423 700 руб. задолженности за работы по инженерно-геологическим изысканиям, выполненные по договору от 19.06.2007 № А-103-2007, и 19 349 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 05.10.2007 по 18.04.2008 включительно.

Решением суда от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Домин» в доход федерального бюджета взысканы  208 руб. 18 коп.

ООО «Домин» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что между сторонами подписан  договор на инженерно-геологические изыскания  от 09.06.2007         № А-103-2007 по объекту  12-этажный жилой дом, а договор на инженерно-геологические изыскания  за тем же номером и от той же даты  по объекту               9-этажный жилой дом между сторонами не заключался, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного договора, представленная его факсимильная копия не позволяет определить, что документ исходил от стороны по договору. По мнению подателя жалобы, техническое задание к договору  также не доказывает заключение договора на 9-этажный дом. Кроме этого, письма истца, направленные Управлению строительства и архитектуры муниципальному образованию Северодвинск и ответы, полученные от него, не являются надлежащими доказательствами заключения договора на 9-этажный жилой дом. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что Дерягин Г.Г. является представителем ООО «Домин» и вправе был получать техническую документацию, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на указанное лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельский ТИСИз» (Подрядчик) и ООО «Домин» (Заказчик) заключен договор на инженерно-геологические изыскания 09.06.2007  № А-103-2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями в районе пр. Морской, дом 67 в городе Северодвинске».

Согласно техническому заданию истец должен выполнить инженерные изыскания на следующем участке: кадастровый номер: 29:28:104152:0028, расположен примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Перечень работ включает в себя 4 скважины глубиной 30 метров,            3 скважины глубиной 20 метров, отбор монолитов, лабораторные исследования и заключение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение инженерно-геологических работ и сметой общая стоимость работ составляет 743 196 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 319 496 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4.договора).

В качестве авансового платежа по договору от 09.06.2007 № А-103-2007 ответчик перечислил истцу 319 496 руб., что подтверждается  платежным поручением от 26.06.2007 № 32. Данным платежным поручением произведена оплата по счету № 283 от 25.06.2007. Указанный счет выставлен истцом ответчику на оплату аванса по договору от 09.06.2007 № А-103-2007 за изыскания  на объекте «9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями в районе пр. Морской, дом 67 в городе Северодвинске».

В календарном плане, являющемся приложением № 1 к заключенному договору, стороны согласовали период выполнения работ – с июля по                      07 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ подрядчик передает Заказчику конечную продукцию по акту сдачи-приемки работ с приложениями комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. При не подписании акта в течение 10 дней и отсутствии мотивированного отказа от  приемки работ работа считается принятой Заказчиком (пункт 4.4 договора)

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец сослался на накладную от 12.09.2007 № 169, свидетельствующую о том, что представитель ответчика Дерягин Г.Г. 14.09.2007 получил обозначенную в накладной техническую документацию, а также акт № 140 от 12.09.2007 сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку в силу пункта 4.4 договора работа считается принятой, так как мотивированного отказа от приемки работ заказчик не представил, а выставленный на оплату выполненных работ счет № 456 от 01.11.2007 на сумму 423 700 руб. он не оплатил, истец с учетом наступления предусмотренного пунктом 3.4 договора срока исполнения денежного обязательства обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.   

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта  1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод подателя жалобы о том, что договор на инженерно-геологические изыскания  от 09.06.2007 № А-103-2007 по объекту – 9-этажному жилому дому между сторонами не заключен, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного договора, представленная его факсимильная копия не позволяет определить, что документ исходил от стороны по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полученный от истца проект договора по объекту –                  9-этажный жилой дом ответчик подписал и направил его в адрес подрядчика по факсимильной связи, что в силу требований статьи 434 ГК РФ свидетельствует о заключении данного договора сторонами. При этом номер факса на факсимильной копии договора от 09.06.2007 № А-103-2007, подписанной ответчиком соответствует номеру факса ООО «Домин», указанному в реквизитах договора и письмах ответчика, направленных в адрес истца. Следовательно, исходя из факсимильной копии договора от 09.06.2007                № А-103-2007 на объект – 9-этажный жилой дом можно достоверно  установить, что данный договор исходил от стороны по договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что платежное поручение от 26.06.2007 № 32 на перечисление аванса в сумме 319 496 руб. свидетельствует о том, что данный платеж произведен ответчиком по договору № А-103-2007 от 09.06.2007, заключенному на изыскания по объекту «9-ти этажный жилой дом», поскольку в назначении платежа имеется ссылка на счет от 25.06.2007 № 283, который был составлен истцом и выставлен для оплаты ответчику.

Представленные в материалы дела ксерокопии письма истца в адрес Отдела геодезии и геоинформационных систем Управления строительства и архитектуры муниципального образования Северодвинск от 12.07.2007 № 1340 о предоставлении заявительных материалов на производство инженерных изысканий и договора № А-103-2007 от 09.06.2007, заверенные Отделом геодезии и геоинформационных систем, свидетельствуют о том, что стороны заключили договор по объекту – 9-этажный жилой дом.

Разрешение от 10.08.2007 № 448/07 на производство инженерно-геологических работ в составе инженерно-строительных изысканий, выданное Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Северодвинск, также свидетельствует о том, что изыскания касаются объекта – 9-этажный жилой дом, поскольку выдано на основании исходных данных.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 09.06.2007 № А-103-2007, в пункте 1.1 которого упоминается объект – 12-этажный жилой дом, нельзя признать надлежащим доказательством того, что стороны договорились об изысканиях по данному объекту, и о том, что имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о заключении договора по объекту – 9-этажный жилой дом, суд апелляционной инстанции считает правильным, а довод подателя жалобы о том, что сторонами подписан  договор на инженерно-геологические изыскания  за тем же номером и от той же даты  по объекту:              12-этажный  жилой дом – несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы  о том, что техническое задание к договору  также не доказывает заключение договора на 9-этажный дом, суд  апелляционной инстанции считает не имеющей правового значения, поскольку факт заключения договора на изыскательские работы  по объекту – 9-этажный жилой дом, подтверждается иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что Дерягин Г.Г., принявший техническую документацию по накладной № 169 от 12.09.2007, не является надлежащим представителем ООО «Домин», не   принимается апелляционным судом   во внимание, поскольку опровергается материалами дела, и доказательств того, что Дерягин Г.Г. не передал ООО «Домин» полученный технический отчет, ответчик суду не представил.

Суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии мотивированного отказа ООО «Домин» от приемки выполненных работ, а замечания, содержащиеся в письме от 08.10.2007, правомерно признал новым техническим заданием.

Суд правомерно  признал выполненные истцом работы принятыми и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы  судом   в полном объеме на основании, представленных сторонами, доказательств которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу № А05-307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов