Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А05-383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                   г. Вологда                         Дело № А05-383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Гусейна Али Оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2008 года по делу № А05-383/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Алиев Гусейн Али Оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по            г. Архангельску) о признании незаконным решения от 27.12.2007                              № 25-08/045317 о принятии обеспечивающих мер по запрету на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -  организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке (далее – решение от 27.12.2007 № 25-08/045317).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2008               по делу № А05-383/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что                                  инспекцией не исследовался вопрос о стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет; при наличии вышеуказанного решения предприниматель фактически лишен возможности исполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами и текущие налоговые обязательства, что влечет причинение ему значительных убытков.

Предприниматель, представители инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.11.2007 № 25-08/100 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.11.2007 № 25-08/100 ДСП, возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску принял решение от 27.12.2007 № 25-08/045309 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 7 037 416 рублей 20 копеек, предложении уплатить налоги в общей сумме 31 185 914 рублей 37 копеек, пени в сумме 6 971 837 рублей 89 копеек, всего – 45 195 168 рублей.

В обеспечение вышеуказанного решения, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.12.2007 № 25-08/045316 о принятии обеспечивающих мер в виде запрета предпринимателю на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции следующего имущества: здания оптового склада площадью 1293,4 кв. м по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10; административного здания площадью 299, 5 кв. м по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10, с общей инвентаризационной стоимостью 2 806 164 рубля.

Решением от 27.12.2007 № 25-08/045317 заместитель начальника инспекции приостановил все расходные операции предпринимателя в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск, БИК 41117748, по счету 40802810602320000377, на сумму 42 389 004 рублей, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, инспекция может применить обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Представленные Алиевым Г.А. в материалы дела документы не подтверждают, что исполнение решения инспекции от 27.12.2007                              № 25-08/045309 может быть обеспечено имуществом предпринимателя, стоимость которого согласно данным бухгалтерского учета превышает сумму недоимки, пеней, штрафов, начисленных к уплате по указанному решению. Кроме того, в справке от 13.01.2008 предприниматель указал на наличие у него кредиторской задолженности в сумме 5 234 800 рублей.

На основании изложенного решение инспекции от 27.12.2007                   № 25-08/045317 принято при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

По настоящему делу приостановление операций по счету  предпринимателя произведено на сумму 42 389 004 рублей, то есть разницу  между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 27.12.2007 № 25-08/045309 в размере 45 195 168 рублей и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), в сумме 2 806 164 рублей.

Таким образом, инспекцией соблюдены условия, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией неправильно определена стоимость недвижимого имущества,  в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение, и о том, что инспекцией не исследовался вопрос стоимости недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что стоимость имущества, на которое налагается запрет на отчуждение (передачу  в залог) устанавливается по данным бухгалтерского учета.

В решении инспекции от 27.12.2007 № 25-08/045309 указано, что учет доходов и расходов велся предпринимателем с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), а именно: предпринимателем не велась книга учета доходов и расходов, операции о полученных доходах и произведенных расходах не регистрировались, информация, содержащаяся в первичных документах, не обобщалась и не систематизировалась; частично отсутствовали первичные документы.

В связи с тем, что у инспекции не имелось возможности определить стоимость имущества на основании бухгалтерского учета предпринимателя, использована инвентаризационная стоимость здания оптового склада и административного здания, сведения о которой предоставлены Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (письмо от 26.12.2007).  Инвентаризационная стоимость зданий оптового склада и административного здания составила 1 709 148 рублей и 1 097 016 рублей соответственно, всего - 2 806 164 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2008 объявлялся перерыв, предпринимателю предлагалось представить сведения о стоимости объектов недвижимого имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета, а также сведения об имущества, в отношении которого, по его мнению, инспекция должна была принять обеспечительные меры в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Сведения о принятии к бухгалтерскому учету вышеуказанных объектов недвижимости предпринимателем не представлены.

В свою очередь, предпринимателем представлены суду следующие документы: ведомость по остаткам ТМЦ на складах по состоянию на 27.12.2007 по фирме «ИП Алиев Гусейн Али Оглы», в которой общая стоимость принадлежащего предпринимателю товара (фрукты, овощи) составила 3 309 203 рубля 90 копеек, оценочная стоимость строительных материалов, оборудования кафе «Чинар» по состоянию на 27.12.2007, стоимость которых после демонтажа (разборки) кафе «Чинар» составила 2 864 770 рублей 56 копеек.

В материалы дела также представлен паспорт транспортного средства 62 КЕ 437809, из которого следует, что предпринимателю принадлежит автомобиль ГАЗ 33021-2757 АО 2002 года выпуска.

Однако отсутствуют доказательства, что на вышеуказанные ТМЦ, строительных материалов, оборудования, транспортного средства имеются первичные документы, на основании которых они приняты к бухгалтерскому учету.

Кроме того, из объяснений представителя инспекции в суде первой инстанции (протокол от 11.03.2008) следует, что кафе «Чинар» демонтировано в 2007 году; налагать арест на фрукты, овощи, которые являются скоропортящимися продуктами, не имеет смысла; автомобиль ГАЗ 33021-2757 АО 2002 года выпуска фактически не имеет стоимости в связи с истечением срока службы, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные службы» автомобили грузовые (код 15 3410020) относятся к пятой амортизационной группе (то есть к имуществу со сроком полезного использования свыше 5-ти до 7-ми лет включительно).

По мнению предпринимателя, стоимость имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению (передаче в залог) без согласия инспекции, должна определяться на основании его  рыночной стоимости.

В обоснование вышеуказанного довода Алиевым Г.А. в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: заключение оценщика от 09.04.2008 № 8-к-006, акты осмотра здания от 08.04.2008, фотографии административно-бытового здания, здания оптового склада, документы, свидетельствующие о праве Загоринской Т.В. на проведение оценки и подтверждающие ее квалификацию.

В заключении оценщика от 09.04.2008 № 8-к-006 указано, что на основании проектной документации, осмотра, анализа технических паспортов на здание оптового склада, административно-бытовое здание, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 10, их рыночная стоимость по состоянию на 08.04.2008 составила 51 500 000 рублей.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 101 НК РФ стоимость имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению (передаче в залог) без согласия инспекции, определяется по сведениям бухгалтерского учета, а не по рыночной стоимости имущества; в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, вышеназванные понятия не идентичны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения от 27.12.2007 № 25-08/045317.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предпринимателя не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2008 года по делу № А05-383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Гусейна Али Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                         И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова