Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А52-2491/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года                г. Вологда                         Дело № А52-2491/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 06 ноября 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего      Пестеревой   О.Ю.,    судей    Магановой Т.В.,  Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2007 года по делу № А52-2491/2007 (судья Манясева Г.И.),

 у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Вакобанк»  (далее – банк, ОАО КБ «Вакобанк») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная инспекция ФНС России № 2) о признании недействительным решения от 28.06.2006 № 09-39/4414 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2007 года по делу № А52-2491/2007 решение инспекции от 28.06.2006 № 09-39/4414 дсп признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что ОАО КБ «Вакобанк» правомерно привлечено к ответственности за неисполнение поручения налогового органа.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России          № 2 проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ «Вакобанк» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.10.2006 по 01.04.2007, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 № 09-38/623 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.05.2007 № 09-38/623 дсп, возражения банка, заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС России № 2 принял решение от 28.06.2007 № 09-38/4414 дсп о привлечении ОАО КБ «Вакобанк» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 624 рублей (16821х0,07х53): 100), взыскании неперечисленных суммы налогов в размере 16 821 рубля.

В решении от 28.06.2007 № 09-38/4414 дсп зафиксировано, что в проверяемом периоде на расчетный счет закрытого акционерного общества «Великолукский кирпичный завод» (далее – ЗАО «ВКЗ») поступили денежные средства в сумме 1 844 094 рубелей 42 копеек.

В свою очередь ОАО КБ «Вакобанк» в период с 16.10.2006 по 01.04.2007 вернуло без исполнения инкассовые поручения инспекции о взыскании с ЗАО «ВКЗ» налогов на общую сумму 16 821 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4  статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2005 по делу № А52-2593/2005/4 ЗАО «ВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. К таким обязательствам в частности относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанной статьей не предусмотрены обязательные платежи, возникшие в ходе конкурсного производства. Понятие денежных обязательств согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ не включает в себя обязательные платежи.

Порядок удовлетворения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, установлен пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии с которым такие требования независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из инкассовых поручений инспекции от 25.12.2006 № 13286, 13287, 13288, 13289 следует, что банк должен списать с расчетного счета ЗАО «ВКЗ» единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в бюджеты различных уровней согласно требованию № 23115 об уплате налога по состоянию на 22.11.2006 и налог на имущество организаций согласно требованию № 23358 об уплате налога по состоянию на  28.11.2006.

Согласно указанным требованиям к взысканию предъявлены ЕСН в сумме 12 766 рублей со сроком уплаты 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006, налог на имущество организаций в сумме 4055 рублей - 07.11.2006, то есть со сроками уплаты, возникшими после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Следовательно, инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

На основании изложенного ОАО КБ «Вакобанк» правомерно вернул без исполнения инкассовые поручения инспекции на бесспорное взыскание с ЗАО «ВКЗ» текущих налоговых платежей, возникших в ходе конкурсного производства.

При этом не имеет значения то, что платежные документы оформлены инспекцией в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, и то, что они соответствуют форме, утвержденной данным Положением.

Доводы инспекции о возможности ОАО КБ «Вакобанк» исполнить инкассовые поручения, так как в проверяемый период осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «ВКЗ» в сумме 1 760 708 рублей 34 копеек, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, инспекция не вправе осуществлять бесспорное взыскание текущих налоговых платежей, возникших в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного решение инспекции от 28.06.2007         № 09-38/4414 дсп является недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с банка в пользу инспекции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2007 года по делу № А52-2491/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                            Т.В. Маганова

                                                                                             Н.С. Чельцова