Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А52-6/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                         г. Вологда                       Дело № А52-6/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» Петюгина С.А. по доверенности от 21.01.2008 № 22, от закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» Гнатенко А.Б. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» на решение    Арбитражный    суд    Псковской    области    от     14.04.2008 по делу № А52-6/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковский молочный комбинат»  (далее – Комбинат) о взыскании 544 994 руб. платы за пользование в период с 2004 года по 2006 год земельным участком в соответствии с соглашением об установлении сервитута.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования изменил: просил взыскать 992 600 руб. 11 коп. платы  за сервитут  в период с 17.02.2006 по 17.02.2008.

Решением суда от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  истец  обладает правом требовать от  Комбината соразмерную плату за установленный соглашением сторон сервитут в размере, определенном оценщиком по договору с Заводом.

Представитель  Завода в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы  жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель  Комбината в отзыве на жалобу и судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, считая, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку Заводом не доказан размер заявленной платы за сервитут. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, соглашением от 14.12.2000 Завод предоставил Комбинату право ограниченного пользования незастроенной частью земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Рельсовая, дом 1,  для прохода, проезда и технического обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.

При выдаче 22.05.2001 Заводу  свидетельства о государственной регистрации серии  60-АЕ № 064412 от 22.05.2001  его права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровым номером    60:27:03:01:01:01 площадью 19 173, 9 кв.м  данное  обременение права  учтено     с  указанием  записи регистрации  № 60-0127-01/2001-4545.

Согласно свидетельству    о    государственной регистрации права серии 60-АЖ № 254548  в Едином государственном реестре прав на недвижимое    имущество и  сделок с  ним 17.02.2006 под номером 60-60-01/001/2006-1659 сделана запись регистрации права собственности Завода  на земельный участок кадастровым номером 60:27:030101:03 площадью 19 173, 9 кв.м с указанием  существующего ограничения (обременения) права предиальным сервитутом,        зарегистрированным  под  номером 60-01/27-01/2001-4545.

Комбинату на праве собственности принадлежит  земельный участок кадастровым номером 60:27:030101:03 площадью 1349, 2 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, Крестовское шоссе, дом 1б, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 60-АЖ № 259515. Данный земельный участок граничит с земельным участком истца.

Завод  04.06.2007 обратился к Комбинату с письмом  о необходимости внесения им  платы за пользование  земельным участком, на который сторонами оформлен сервитут, за 2004-2006 годы в размере 544 994 руб.

Невыполнение данного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  соглашение сторон об установлении сервитута не предусматривает обязанность ответчика вносить за него плату, правом на внесение  дополнений в данное соглашение истец не воспользовался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования являются необоснованными по размеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал требования Завода недоказанными  по праву, поскольку условиями соглашения об установлении сервитута не предусмотрен его возмездный характер.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует вышеназванным нормам права. Предусмотренное статьей 23 ЗК РФ и статьей 274 ГК РФ право собственника земельного участка требовать соразмерную плату за пользование участком подлежит судебной защите независимо от того, заключено ли между собственником земли и заинтересованным лицом соглашение об условиях сервитута.

Таким образом, отсутствие  в соглашении  от 14.12.2000, заключенном между истцом и ответчиком, условия о платности  пользования  земельным участком не  может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В то же время  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер заявленных требований.

Из материалов дела видно, что Завод  в качестве обоснования  размера предъявленной платы за сервитут представил  отчет  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 04.04.2008 № 12/08-71Т.

Суд первой инстанции обосновано не принял данный отчет в качестве доказательства обоснованности  размера  платы  за пользование земельным участком.

Нормы статей 23 ЗК РФ и  274 ГК РФ устанавливают, что плата за пользование земельным участком должна быть соразмерной.

Поскольку  стороны при заключении сервитута не установили порядок  расчета платы за данный сервитут, для определения  соразмерности таких платежей, заявленных  истцом, следует принимать во внимание Временные методические рекомендации по оценке соразмерности платы за сервитут, утвержденные Росземкадастра 17.03.2004 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Согласно пункту 2.1 плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления данного сервитута.

Пункт 2.2 Методических  рекомендаций предусматривает, что  величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем, представленный истцом в обоснование  размера исковых требований отчет № 12/08-71Т составлен без учета  критериев, которые необходимо учитывать при  определении соразмерной платы за пользование земельным участком, приведенных в Методических рекомендациях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  платы за сервитут за период с 17.02.2006 по 17.02.2008. В свою очередь, в представленном отчете  № 12/08-71Т все расчеты базируются на данных  оценки имущества истца на  04.04.2008 без установления факта наличия данного имущества в спорный период.

Как правильно указано судом первой инстанции, целью проведения данной оценки является последующее заключение договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, причинены убытки, которые необходимо  учитывать для определения величины соразмерной платы за сервитут, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, а ошибочность вывода суда  о  безвозмездном характере заключенного между сторонами сервитута не повлияла на принятие правильного решения, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Псковской   области от  14 апреля 2008 года по делу № А52-6/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       С.В. Козлова

О.Г. Писарева