Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А66-8374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                          г. Вологда                  Дело № А66-8374/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чернышева В.А. полного участника согласно учредительному договору от 25.07.2007 и Чернышева А.Б. по доверенности от 08.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «ООО «Виста» и компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу                       № А66-8374/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

коммандитное товарищество «ООО «Виста» и компания» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Белоусовой Юлии Евгеньевне о взыскании 334 206 руб. 90 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 13.12.2006 № 26.

Решением от 21 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

Товарищество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суду представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара, перечисленного в накладной от 13.12.2006 № 26, являлась разовой, а не во исполнение договора поставки от 09.06.2006 № 12/Д. Полагает, что факт получения продукции по спорной товарной накладной Товариществом доказан. Заявляет, что хотя водитель предпринимателя имел ненадлежащим образом оформленную доверенность, однако принял продукцию по количеству и качеству, отобрав ее на складе Истца. Не согласно с выводом суда в отношении некачественности переданной продукции по спорной товарной накладной.

Представители Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Товарищества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Товарищество отпустило Предпринимателю товар, а именно поддоны ЧХ в количестве 30 комплектов по цене 10 867 руб. 23 коп. за каждый комплект, плиты поддонов ЧХ в количестве 2-х штук по цене 2925 руб. за каждую плиту и боковины поддона ЧХ в количестве 2-х штук по цене 1170 руб. за каждую боковину. Общая сумма поставки составила 334 206 руб. 90 коп.

Истец считает, что указанный выше товар поставлен ответчику на основании разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 13.12.2006 № 26, товар принят представителем предпринимателя Бравовым А.А. Ответчику истцом выставлен счет от 13.12.2006 № 26 на сумму 334 206 руб. 90 коп. с требованием оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что предприниматель поставленный истцом товар так и не оплатил, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частями 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих представление ответчиком заявки на поставку товара, перечисленного в товарной накладной от 13.12.2006 № 26, согласования с ответчиком количества и номенклатуры товара, подлежащего отпуску, и цены на него, выдачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Ответчиком отрицается как факт направления им разового заказа на поставку продукции, указанной в товарной накладной от 13.12.2006 № 26, так и факт направления автотранспорта для получения данной продукции. Истец в пояснении к исковому заявлению также подтвердил факт не направления ему ответчиком заказа на товар, отпущенного по спорной товарной накладной.

Обоснованно отклонена судом ссылка истца на выдачу продукции уполномоченному представителю ответчика, который принял товар по количеству и качеству, отобрав его на складе истца, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на недостатки продукции, поскольку представленная истцом копия доверенности от 30.10.2006 № 11 на Бравова А.А., в доказательство полномочий представителя ответчика, получавшего товар, не может рассматриваться как доказательство наличия у представителя ответчика данных полномочий, поскольку срок действия указанной доверенности истек 09.11.2006, то есть более чем за месяц до получения товара.

Более того, товар, на получение которого выдана доверенность, и его количество не соответствуют товарной накладной от 13.12.2006 № 26, запись о получении товара по накладной от 13.12.2006 № 168 в данной доверенности с учетом срока ее действия могла быть выполнена лишь по истечении срока действия доверенности, тем более, что номер накладной не соответствует номеру накладной, по которой отпущен товар по спорной отгрузке.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющийся в доверенности образец подписи Бравова А.А. визуально не соответствует подписи лица, получавшего товар от имени ответчика в товарной накладной от 13.12.2006 № 26.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком также отрицается факт получения товара указанным лицом. При этом сторонами подтверждено в заседании суда, что данный товар передан истцом без каких-либо сопроводительных документов на него, а также документов, подтверждающих его качество, и таковые документы ответчику не направлялись.

Также материалами дела не подтверждается факт передачи истцом представителю ответчика счета-фактуры от 13.12.2006 № 26 при отпуске товара. Ответчиком получение указанного счета-фактуры также отрицается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта отпуска продукции по товарной накладной от 13.12.2006 № 26 в рамках разовой сделки купли-продажи.

Как видно из материалов дела, между сторонами 09.06.2006 заключен договор поставки товара  №12/Д, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику  30 комплектов поддонов ЧХ 28-30, которые должны быть поставлены согласно спецификации к договору в течение 35 рабочих дней с момента получения истцом от ответчика предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная оплата составляет 50% от согласованной по спецификации общей стоимости поставки и должна быть осуществлена в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Как следует из материалов дела, ответчик подписал спецификацию 11.06.2006 и 16.06.2006 передал участнику Товарищества Чернышеву В.А., действующего от имени Товарищества согласно Уставу (пункт 3.9),                   230 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поддоны, что им не отрицается и подтверждается соответствующей распиской от 16.06.2006.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что во исполнение вышеуказанного договора до 13.12.2006 поставка поддонов истцом ответчику не осуществлялась ввиду того, что изготавливаемые истцом поддоны не соответствовали требованиям технических условий указанного договора, что подтверждается, в частности, протоколами промежуточной приемки изделий и протоколами испытаний химического состава и письмом ответчика от 20.09.2006.

Истец подтвердил в заседании суда, что поддоны, отгруженные им 13.12.2006, также не соответствовали условиям данного договора, о чем свидетельствует и их наименование, указанное в товарной накладной от 13.12.2006 № 26.

Данный факт подтверждается актом приемки по качеству чугунных поддонов от 18.12.2006 № 1 и актами о скрытых недостатках, выявленных при монтаже чугунных поддонов от 27.02.2007 № 2 и от 27.04.2007 № 3.

При рассмотрении дела, суде первой инстанции представители истца подтвердили, что при выезде к ответчику им представлены для проверки именно те поддоны, которые были отпущены по спорной отправке, а также факт их нахождения в том состоянии, которое отражено в указанных актах, однако заявили, что им не было известно о том, для каких целей приобреталась ответчиком данная продукция, вследствие чего они полагали, что, поскольку ответчик ее получил, следовательно, счел пригодной для известных только ему целей.

Ответчиком последовательно в заседаниях суда утверждалось, что принятие им по доставке водителем поддонов, отпущенных истцом 13.12.2006, и невозврат их истцу обусловлены исключительно тем, что ответчик счел поставку данного товара произведенной в рамках указанного договора согласно устным заверениям истца, в связи с чем им и были вызваны представители истца для производства приемки поддонов на предмет соответствия их качества, однако последние, прибыв на место, от подписания протокола приемки отказались.

Тот факт, что ответчик изначально полагал, что поддоны по спорной отправке получены им в рамках указанного договора, подтверждает и его факсограмма от 19.03.2007.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что сторонами согласованы технические условия к элементному составу чугуна, из которого должны отливаться поддоны, но не технические условия на сами изделия, вследствие чего следует руководствоваться техническими условиями истца, утвержденными 01.02.2006, как того требует пункт 2.4 договора от 09.06.2006, поскольку в данном случае имело место именно пониженное содержание хрома в отливках истца, чем и были вызваны выявленные дефекты в поддонах.

Также в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соответствия поддонов требованиям его же собственных технических условий. Кроме того, определенный техническими условиями от 01.02.2006 химический состав изделий не соответствует техническим условиям договора от 09.06.2006 № 12/Д.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что по товарной накладной от 13.12.2006 № 26 отпущен иной товар, нежели предусмотренный договором, не соответствуют действительности, поскольку количество, наименование товара соответствует спецификации к договору от 09.06.2006 № 12/Д.

Судом также правильно отмечено, что не указание после аббревиатуры ЧХ цифр 28-30 не свидетельствует об обратном, поскольку данные цифры являются лишь отражением процентного содержания хрома в чугунных отливках, что подтверждается и техническими условиями на изделия, представленными самим истцом и Texническим требованиям к договору. Боковины плиты, дно, четверти, грибки являются согласно вышеуказанным документам составными частями комплектов либо непосредственно поддонов, что подтверждается также представленными чертежами.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт отпуска истцом поддонов неуполномоченному представителю ответчика произведен в соответствии с договором от 09.06.2006 № 12/Д и данный товар не соответствовал требованиям технических условий и спецификации к указанному договору по качеству и комплектности, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате поддонов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере (4092 руб. 07 коп.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3092 руб. 07 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2008 года по делу № А66-8374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммандитного товарищества «ООО «Виста» и компания»  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу коммандитного товарищества «ООО «Виста» и компания» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3092 рубля               07 копеек по платежному поручению от 15 мая  2008 года  № 68.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева