Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А13-316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                       г. Вологда                       Дело № А13-316/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Караваева А.С. по доверенности от 22.10.2007, от ответчика Серова Д.А. по доверенности от 10.04.2006 № 2/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2008 года по делу            № А13-316/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫН» (далее - ООО «АЛТЫН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.04.2008,   к открытому акционерному обществу «Строительная индустрия» (далее - ОАО «Стройиндустрия») о взыскании 978 517 руб. 26 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.02.2006 № 46/4,  39 159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2007 и 48 900 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Стройиндустрия» в пользу ООО «АЛТЫН» взыскано 985 197 руб. 34 коп., в том числе: 978 517 руб. 26 коп. задолженности и              6680 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2007; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 058 руб. 96 коп. и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Стройиндустрия» с решением суда в части возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, уменьшив спорную сумму до размера от 1000 до 5000 руб. Полагает, что заявленная сумма на оплату юридических услуг документально не подтверждена.

Представитель ОАО «Стройиндустрия» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда изменить в части возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, уменьшив их сумму до размера от 1000 до 5000 руб.

Представитель ООО «АЛТЫН» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Стройиндустрия» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО «Стройиндустрия» (Покупатель) и ООО «АЛТЫН» (Поставщик) заключен договор поставки № 46/4, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар по наименованию, цене и сумме согласно накладной, а Покупатель принять и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели произвести оплату полученного товара - путем взаимозачета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

По накладным от 03.02.2006 № 5, от 06.02.2006 № 6 и от 07.02.2006 № 7 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 347 291 руб. 53 коп.

В связи с тем, что условия договора по оплате ответчик выполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент предъявления иска составила 978 517 руб. 26 коп.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 978 517 руб. 26 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчик в судебное заседание не представил, более того, с суммой долга согласился, что подтвердил актом сверки расчетов по состоянию на 07.06.2007.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки, и на законных основаниях взыскал с ОАО «Стройиндустрия» проценты в сумме 6680 руб. 08 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 12.12.2007.

Кроме того, ООО «АЛТЫН» заявило требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг по данному делу в сумме 48 900 руб.  00 коп. В обоснование понесенных расходов истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 22.10.2007 и платежное поручение от 26.10.2007 № 34 об оплате выполненного поручения на сумму 48 900 руб.              00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются апелляционной инстанцией.

ОАО «Стройиндустрия», не оспаривая право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя и считая их завышенными, в то же время указывает, что ООО «АЛТЫН» не доказал обоснованность этих расходов.

Однако апелляционная инстанция считает, что в данном случае ООО «АЛТЫН» представило в суд первой инстанции договор от 22.10.2007 на оказание юридических услуг и  платежное поручение от 26.10.2007 № 34, по которому на основании вышеуказанного договора от ООО «АЛТЫН» перечислено 48 900 руб.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя завышена, подателем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2008 года по делу № А13-316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева