Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А44-1055/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Осиповой И.В. по доверенности от 01.12.2007 № 38, от управления Дороховой Н.С. по доверенности от 23.06.2008 № 2116740,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбный двор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года по делу № А44-1055/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее – общество, ЗАО «Рыбный двор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – управление, УФМС) от 25.03.2008 № 191 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2008 по делу № А44-1055/2008 названное постановление управления изменено, снижена сумма административного штрафа с 800 000 рублей до 250 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

ЗАО «Рыбный двор» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в пользовании общества не имеется «цехов и складских помещений», в которых работали граждане Узбекистана. По мнению общества, видеозаписи сделаны не в рамках дела об административном правонарушении и без согласия заявителя, что лишает административный орган возможности ссылаться на них как на допустимое доказательство. Считает, что административным органом не предоставлены доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рыбный двор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают ее доводы необоснованными. Просят жалобу общества оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, управлением в 11 час 00 мин 29.10.2007 проведена проверка деятельности ЗАО «Рыбный Двор», расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 12 б, с целью выявления нарушений миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что незаконно привлечена к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданка Узбекистана    Паркиева Халима Толиповна, 09.02.1970 года рождения, при отсутствии у нее разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту управлением 17.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮР № 191, в котором отражено, что обществом нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002        № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Начальник УФМС, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 25.03.2008 № 191 о наложении в соответствии с  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО «Рыбный двор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал доказанными наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в его совершении. Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица, вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 данного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из решения Новгородского городского суда от 29.11.2007 по делу № 12-420/07 установлено, что 29.10.2007 в 11 час  при осуществлении проверки работниками иммиграционной службы выявлено, что гражданка Узбекистана Паркиева Х.Т., прибывшая в Российскую Федерацию 12.10.2007, не получив  разрешения на работу в Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Рыбный Двор» в качестве разнорабочей.

Данное решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлен факт нарушения обществом требований статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а также вина в допущенном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес общества 12.03.2008 УФМС направлена повестка с предложением явиться в управление к 10 час 00 мин 17.03.2008 для составления протокола об административном правонарушении      (л.д. 24).

Однако из протокола об административном правонарушении 17.03.2008 следует, что он составлен в  14 час 20 мин.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО «Рыбный двор» о составлении протокола об административном правонарушении в указанное время.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При вышеизложенных нарушениях невозможно сделать вывод о  всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела управлением, что расценивается законодателем как основание для отмены оспариваемого постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2008 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года по  делу № А44-1055/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления федеральной миграционной службы по Новгородской области от 25.03.2008 по делу № 191 об административном правонарушении, которым закрытое акционерное общество «Рыбный двор» подвергнуто административному взысканию по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова