Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А66-1398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1398/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу № А66-1398/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Тверская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» (далее – предприятие, МУП ЖКХ Сервис) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу № А66-1398/2008 заявленные требования удовлетворены. МУП ЖКХ Сервис привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции при привлечении предприятия к административной ответственности не учел требования статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. По мнению МУП ЖКХ Сервис, отсутствие вины предприятия не содержит в деянии общества состава правонарушения. Указывает, что суд проигнорировал его доводы.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка предприятия по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что МУП ЖКХ Сервис выполняет следующие виды работ по обращению с опасными отходами:

- образование отходов в процессе производственной деятельности;

- сбор и временное хранение отходов;

- транспортировка отходов с места их переработки;

- сбор отходов населения и транспортировка их на полигон твердых бытовых отходов.

В процессе хозяйственной деятельности предприятия образуется 23 вида опасных отходов, относящихся согласно классификации к отходам 1 класса опасности – ртутные лампы и люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные, 2 класса опасности – кислота аккумуляторная серная отработанная, 3 класса опасности – масла автомобильные отработанные, аккумуляторы свинцовые, отработанные неразборные со слитым электролитом и другие, 4 класса опасности – обтирочный материал, загрязненный маслами (менее 15 процентов), покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), шлак сварочный и т.д., 5 класса опасности – лом алюминия несортированный, лом черных металлов несортированный, отходы горбыля, остатки и огарки стальных сварочных электродов и др.

В связи с этим, прокуратура пришла к выводу о нарушении предприятием статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), подпункта 74 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

По результатам проверки Тверским межрайонным природоохранным прокурором 07 марта 2008 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы административного дела направлены для рассмотрения в суд.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях МУП  ЖКХ Сервис состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, назначил административный штраф в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения предприятия, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусматривает наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов наличия такой лицензии в обязательном порядке  установлено в статье 9 Закона                № 89-ФЗ  и подпункте 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (часть 3). Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (часть 4 статьи 1).

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, в числе опасных, среди прочих, выделяет твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Согласно объяснениям директора МУП ЖКХ Сервис Полякова М.А. от 07.03.2008 предприятие является организацией обеспечивающей население жилищно-коммунальными услугами, им заключены договоры с другими организациями на вывоз бытовых и промышленных отходов. Вывоз осуществляется также и опасных отходов согласно договорам по утилизации отходов. Лицензии на осуществление такой деятельности предприятие не имеет.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях предусмотрена такая ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, то  для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, административному органу необходимо доказать факт осуществления предпринимательской деятельности определенного рода без лицензии.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием тот факт, что МУП ЖКХ Сервис оказывало услуги по сбору, вывозу и утилизации на свалке твердых бытовых отходов с 1 до 5 класса опасности.

Учитывая, что, приступая к осуществлению подлежащей лицензированию деятельности, МУП ЖКХ Сервис имело возможность оформить необходимую лицензию, однако не предприняло для этого все зависящие от него меры, апелляционная инстанция считает его виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, а вследствие этого полагает, что суд первой инстанции обоснованно привлек данное юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае судом наказание применено в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы предприятия являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу № А66-1398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова