Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А05-942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-942/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Головиной И.А. по доверенности от 10.01.2008, от ответчика Елисеева Ю.Н. по доверенности от 24.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2008 года по делу № А05-942/2008 (судья                        Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Фиш ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – Кооператив) о взыскании 2 629 673 руб. 84 коп., в том числе: 784 977 руб. 89 коп. долга по договору на поставку товарно-материальных ценностей и предоставление услуг от 11.05.2007,  1 844 695 руб. 95 коп. пеней за период с 01.06.2007 по 15.04.2008.

Решением от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Общества взысканы 784 977 руб. 89 коп. долга, 670 000 руб. пеней и 24 648 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у Лузина П.Н. – как представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписание договора поставки от 11.05.2007 и право на получение товарно-материальных ценностей от истца, кроме того, доверенность Лузина П.Н. заверена не подлинной печатью ответчика. Заявляет, что ответчик не одобрял вышеуказанную сделку.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 между Обществом (Поставщик) и Кооперативом (Покупатель) заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей и предоставление услуг, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар), а Покупатель обязуется принять этот товар в количестве и в соответствии с накладными и оплатить в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Кроме того, согласно условиям данного договора Поставщик принимает на себя заказы на выполнение различных видов работ по изготовлению и ремонту промыслового вооружения, поставке товара Покупателю.

В соответствии с условиями данного договора по товарной накладной от 11.05.2007 № 229 истец произвел поставку товаров на общую сумму                784 977 руб. 89 коп. (листы дела 29-32).

Товар со стороны ответчика по указанной товарной накладной  принял Лузин П.Н. на основании доверенности от 01.03.2007 № б/н, выданной сроком на 1 год.

Согласно пункту 2.4 договора Покупатель оплачивает полученный товар, выполнение услуг в течение 20-ти календарных дней от даты получения товара (услуги) по каждой партии отдельно.

В адрес Покупателя Продавцом выставлен и направлен счет-фактура от 17.05.2007 № 229 на сумму 784 977 руб. 89 коп.

В связи с тем, что задолженность по указанной товарной накладной ответчик не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта статьи 486 ГК РФ следует, что обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании вышеперечисленных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности в сумме 784 977 руб.            89 коп., поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт доставки товара   и получение его уполномоченным представителем ответчика, исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, ответчик не представил. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ у ответчика возникло обязательство оплатить   товар.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара и представленных услуг, на основании пункта 2.6 договора истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 844 695 руб. 95 коп. за период с 01.06.2007 по 15.04.2008.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

На основании установленных обстоятельств дела, а также вышеуказанных положений правовых норм суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 670 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и более чем в два раза превышает размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части 784 977 руб. 89 коп. долга и               670 000 руб. пеней.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик имел возможность представить доказательства, с которыми связаны его возражения против полномочий Лузина П.Н. и капитана судна «Маунт Кент», получив определение суда от 04.03.2008 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Определение суда от 04.03.2008 о назначении предварительного заседания и определение суда от 26.03.2008 о назначении судебного заседания направлены в адрес ответчика по его почтовому адресу: город Архангельск, наб. Северной Двины, дом 68, офис 17, получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении в почтовых уведомлениях                   № 59940 и  78274.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15.04.2008 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля           2008 года по делу № А05-942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева