Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А52-420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                         г. Вологда                      Дело № А52-420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект-М» Кан Р.В. по доверенности от 02.04.2008 и  индивидуального предпринимателя Осовского Владимира  Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2008 по делу                 № А52-420/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Псковархпроект-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осовскому Владимиру Павловичу (далее – Предприниматель) о расторжении  заключенного  между ними договора от 26.11.2007 и взыскании 246 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) стороны заявили ходатайство о прекращении производства по требованию о расторжении договора от 26.11.2007 в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 11.04.2008 суд утвердил мировое соглашение Общества и Предпринимателя о расторжении договора от 26.11.2007 с 07.04.2008, производство по делу  в части  требования о его расторжении прекращено.

Решением суда от 11.04.2008 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 246 000 руб. основного долга, 6420 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на  применение судом норм материального права, не подлежащих применению, и не применение норм, подлежащей применению.

Доводы подателя жалобы сводятся  к следующему: суд не учел, что истец пользовался арендованным имуществом на протяжении более пяти месяцев и должен производить арендные платежи за земельный участок, для  этого Обществом и переданы ответчику деньги в заявленной сумме, которые  внесены последним в качестве арендной платы; истец не доказал заявленную сумму иска.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы  жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005  между администрацией города Пскова и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 2513 кв.м  кадастровым номером 60:27:060241:06, расположенный по адресу: город Псков, улица Ипподромная, 120, согласно которому  данный земельный участок предоставлен ответчику сроком на 3 года для строительства магазина автозапчастей с заменой узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  арендатор  имеет право передать свои права и обязанности по  настоящему договору  третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора, а также арендованный  земельный участок в субаренду только при письменном  согласии арендодателя данного земельного участка в соответствии с пунктами 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Управлении  Федеральной регистрационной  службы по Псковской области  02.11.2007 произведена регистрация вышеназванного договора аренды за № 60-60-01/001/2007-21668.

Между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Предпринимателем 03.09.2007 заключено соглашение № 1 о внесении изменений в договор  аренды земельного участка от 26.04.2005 № 1164, касающихся  наименования арендодателя,  категории земель, из которых предоставлен земельный участок, и кадастрового номера земельного участка.

Предприниматель и Общество 26.11.2007 заключили договор, в соответствии с которым ответчик передает истцу  свои права и обязанности согласно пункту 3.3 договора  от 26.04.2005 № 1164 на аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного с администрацией, с последующим оформлением данного земельного участка на  Общество, а  последний  выплачивает  Предпринимателю денежные средства в размере 370 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  датой передачи  прав и обязанностей  будет считаться  дата перезаключения  на Общество договора  аренды на земельный участок.

Истец на основании пункта 3.1 договора  уплатил  ответчику  авансовый платеж в размере 246 000 руб., что подтверждается рукописной отметкой  Предпринимателя на тексте договора.

Ссылаясь на  длительное ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и утрату  для истца  интереса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями  128, 129, 382, 391, с частью 4 статьи 453, со статьями 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву  и по размерунции со ссылкой онной жалобой, в которой проситийской Федерации п___________.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным нормам права  в связи с обоюдным отказом сторон от дальнейшего исполнения договора и его расторжением  полученное  стороной по договору подлежит возврату другой стороне.

Как правильно указал суд первой инстанции,  договор от 26.11.2007 по своей сути является  не договором цессии, а предварительным  договором перевода прав и обязанностей и к нему как возмездному договору применяются нормы договора купли-продажи, в котором предметом сделки  выступают  имущественные права и обязанности ответчика по договору аренды. Об этом свидетельствует пункт 2.1 договора от 26.11.2007, согласно которому стороны определили, что  датой передачи прав и обязанностей  будет считаться  дата  перезаключения договора аренды на земельный участок на Общество.

Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ из буквального значения  содержащихся в договоре  слов и выражений данный договор не подпадает  под признаки  договора  цессии, который регулируется нормами  главы 24 ГК РФ.

Применительно к статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты  за товар, не переданный  продавцом.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив от истца  246 000 руб. в качестве аванса за передачу ему имущественных прав на земельный участок, не выполнил договорные обязательства, в результате чего Общество воспользовалось правом защитить свои нарушенные права путем требования возврата переданной денежной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что истец пользовался арендованным имуществом на протяжении более пяти месяцев и должен производить арендные платежи за земельный участок, а полученные от Общества денежные средства внесены  Предпринимателем в качестве арендной платы, не принимаются во внимание как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение ответчика о недоказанности  истцом размера исковых требований  является необоснованным, так как противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что передача ответчику авансового платежа в размере 246 000 руб. подтверждена распиской Предпринимателя от 27.11.2007  в получении денег на обратной стороне договора от 26.11.2007, его пояснениями в суде, согласно которым он получил от директора Общества Павлова А.А. 246 000 руб. наличными в долларовом эквиваленте, а также  расходным кассовым ордером от 26.11.2007 о выдаче истцом денег Павлову А.А. под отчет для оплаты авансового платежа по договору от 26.11.2007  с ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере переданных  ответчику от истца денежных средств по вышеназванному договору, Предпринимателем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля           2008 года по делу № А52-420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осовского Владимира Павловича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       С.В. Козлова

О.Г. Писарева