Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А44-2043/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                            г. Вологда                 Дело № А44-2043/2005-1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осипова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2008 года по делу         № А44-2043/2005-1 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2005 года с предпринимателя Осипова Александра Леонидовича в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Боровичском районе Новгородской области (далее – Управление) взысканы страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1200 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 600 руб.

На принудительное исполнение решения суда в части взыскания недоимки выдан исполнительный лист от 18.07.2005 № 048322. Данный исполнительный документ выслан в адрес Управления 28.07.2005.

27.02.2008 Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 048322, ссылаясь на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Определением от 12 марта 2008 года суд удовлетворил заявленное ходатайство и выдал дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с таким судебным актом, предприниматель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела            № А44-243/2005-1 по существу и оспаривая правомерность взыскания недоимки по страховым взносам, просит отменить определение о выдаче исполнительного листа.

Управление, судебный пристав-исполнитель в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, считают оспариваемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 266, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определён статьёй 323 АПК РФ. В соответствии с частью 1 данной статьи в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного статьёй 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 048322 направлен Управлением для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел). На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство            № 6780-7/2006. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела установлено отсутствие у должника имущества и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 23.05.2006 о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства.

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного листа  № 048322 Управление обратилось в Отдел с соответствующим заявлением. В ходе акта сверки установлено, что исполнительный лист утерян при пересылке.

Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что установленный статьёй 321 АПК РФ срок для предъявления утраченного Отделом исполнительного листа к исполнению не истёк, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Управления и выдал дубликат исполнительного листа.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, и не касаются процедуры его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

Процессуальным правом на обжалование решения суда о взыскании недоимки по страховым взносам предприниматель не воспользовался, в связи с чем вступивший в законную силу судебный акт приведён в исполнение.

При вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2008 года по делу № А44-2043/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Осипова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова