Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А13-11184/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-11184/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А13-11184/2007                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.   

Полный    текст    постановления     изготовлен 30 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от негосударственного образовательного  учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» – директора Проскуриной В.Г., от Мануйловой Светланы  Валентиновны – Бухарина  С.В. по доверенности  от 14.01.2008 № 51, от информационного некоммерческого партнерства «Фест» – Лындрик Т.А. по доверенности от 08.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2008 по делу № А13-11184/2007 (судья Шадрина А.Н.), 

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к Мануйловой Светлане Валентиновне, издателю газеты «Вологодская неделя» информационному некоммерческому  партнерству «Фест» (далее – ИНП «Фест») о защите деловой репутации, а именно: просит обязать Мануйлову С. В. опровергнуть не соответствующие  действительности и порочащие деловую репутацию Учреждения сведения, изложенные в статье «Вот такой массаж…», опубликованной в газете «Вологодская неделя» от 06.09.2007 № 31 (2000), путем опубликования в газете «Вологодская неделя» опровержения на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Факты, изложенные в статье «Вот такой массаж…», опубликованной в газете «Вологодская неделя» от 06.09.2007 № 31 (2000), не соответствуют действительности и к некоммерческому образовательному учреждению «Череповецкий  колледж сферы услуг» не имеют никакого отношения»; обязать Мануйлову С.В. принести публичные извинения  перед  Учреждением  и директором Проскуриной В.Г. за напечатанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделя» от 06.09.2007 № 31 (2000), путем опубликования в газете «Вологодская неделя» публичных извинений на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты, следующего содержания: «Я, Мануйлова Светлана Валентиновна, приношу свои извинения перед руководством Учреждения и директором Проскуриной В.Г. за информацию, опубликованную мной  в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделя» от 06.09.2007 № 31 (2000), порочащую репутацию Учреждения»; взыскать с Мануйловой С.В. материальный вред в размере 31 500 руб.

Определением суда от 09.01.2008  по ходатайству истца  Шалушкина Татьяна привлечена к участию в деле  в качестве  третьего ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования:

просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие  фразы, содержащиеся в статье «Вот такой массаж…», опубликованной в газете «Вологодская неделя» от 06.09.2007 № 31 (2000): 1. «Трудно взыскать деньги с этого учреждения за непредоставленные услуги» в совокупности с предыдущей фразой «С целью предостеречь вологжан и череповчан от контактов с данным колледжем (в Череповце также есть Череповецкий колледж сферы услуг)»; 2. «Я не единственный взыскатель с колледжа сферы услуг»; 3. «В Вологде есть лица, аналогично пострадавшие от действий руководства колледжа; 4.  «Наши граждане считают наличие таких лицензий неким гарантом возможности получения качественных образовательных услуг»;

обязать Мануйлову С. В. принести публичные извинения  перед  Учреждением и директором Проскуриной В.Г. за напечатанные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделя» от 06.09.2007 № 31 (2000), путем опубликования в газете «Вологодская неделя» публичных извинений на той же странице, в том же объеме фрагмента газеты следующего содержания: «Я, Мануйлова Светлана Валентиновна, приношу свои извинения перед руководством учреждения и директором Проскуриной В.Г. за информацию, опубликованную мной  в статье «Вот такой массаж…» в газете «Вологодская неделю» от 06.09.2007 № 31 (2000) порочащую репутацию Учреждения;

взыскать с Мануйловой  С.В.  ИНП «Фест» 52 500 руб. по 26 250 руб. с каждого материального вреда.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от  28.03.2008  в удовлетворении исковых требований   отказано. Взысканы с  Учреждения в федеральный бюджет 4075 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  заявленные  истцом фразы, содержащиеся в  газете  «Вологодская неделя» от 06.09.2007 № 31 (2000) в статье «Вот такой массаж…», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель  Мануйловой  С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ИНП «Фест» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил  против  доводов жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шалушкина Т. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, ИНП «Фест» и Мануйловой С.В., исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007  в номере 31 (2000) газеты «Вологодская неделя» опубликована статья «Вот такой массаж…», которая подписана «Светлана Валентиновна Мануйлова».

Указанные истцом фразы, а именно: «Трудно взыскать деньги с этого учреждения за непредоставленные услуги» в совокупности с предыдущей фразой «С целью предостеречь вологжан и череповчан от контактов с данным колледжем (в Череповце также есть Череповецкий колледж сферы услуг)»;   «Я не единственный взыскатель с колледжа сферы услуг»; «В Вологде есть лица, аналогично пострадавшие от действий руководства колледжа»;  «Наши граждане считают наличие таких лицензий неким гарантом возможности получения качественных образовательных услуг», приведены в вышеназванной статье.

Считая, что данные фразы содержат  сведения, не соответствующие действительности и  порочащие деловую репутацию Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом фразы не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих  деловую репутацию  Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой  информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой  информации. Правила настоящей статьи о защите  деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) предусматривает, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных  средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной  форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 надлежащими  ответчиками по искам о защите  чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.

Из смысла  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных  сведений.

Факт распространения указанных истцом сведений подтверждается их опубликованием в средстве массовой информации, а именно: № 31 (2000) газеты «Вологодская неделя», издателем которой является  ИНП «Фест». Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная статья не содержит утверждений о фактах и событиях, касающихся  истца. Упоминание  в статье  «Череповецкого колледжа сферы  услуг» связано  с тем обстоятельством, что  приемные комиссии некоммерческого образовательного учреждения «Вологодский  колледж сферы услуг» и истца расположены по одному адресу: город Вологда, улица Дзержинского, д. 4, о чем  автору статьи стало известно  из рекламного объявления в газете «Бизнес-реклама» от 23.07.2007 № 30. Данные факты также изложены в статье сразу после упоминания об Учреждении, при этом  истец их не оспаривает и подтверждает.

Кроме того, приведенные истцом фрагменты вообще не содержат утверждений о фактах и событиях,  которые  не имели места в реальности.

Из анализа текста всей статьи «Вот такой массаж…»  и указанных истцом фраз следует, что автор высказывает  свое личное мнение и убеждение относительно деятельности некоммерческого образовательного  учреждения «Вологодский  колледж сферы услуг», в которой данный автор принял непосредственное участие. Об этом свидетельствует стиль изложения, обращение автора к  редакции, использование таких  речевых оборотов, как «я поделилась своей поучительной историей», «насколько мне стало известно», «хотелось бы также пожелать», «хотелось бы также  надеяться».

Оспариваемые истцом фразы не являются  утверждениями о фактах и событиях,  которые  не имели места в реальности, а представляют собой  оценочные мнения, суждения, убеждения сообщившего их лица, следовательно, не подлежат оспариванию и опровержению в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о солидарном возмещении материального ущерба являются не обоснованными в силу статей 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и  65 АПК РФ, поскольку Учреждением   не доказана ни противоправность действий  ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, поэтому обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба – необоснованной.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения  жалобы,  расходы за ее рассмотрение  относятся на Учреждение по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда   Вологодской  области от  28 марта    2008 года по делу № А13-11184/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг»  – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг»  в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                 А.Я. Зайцева

Судьи                    С.В. Козлова

О.Г. Писарева