Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А44-1190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                      г. Вологда                       Дело № А44-1190/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская трапеза» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года по делу        № А44-1190/2008 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская трапеза» (далее – ООО «Русская трапеза», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2008      № 192 по делу об административном правонарушении,  которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2008 по делу № А44-1190/2008 решение инспекции признано незаконным и изменено в части наложения штрафа, который снижен до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Русская трапеза» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2008, требования общества удовлетворить. Считает, что при рассмотрении административного дела инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности и данные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения.

МИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество, МИ ФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русская трапеза».

Из представленных документов усматривается, что на основании поручения от 02.04.2008 № 109 МИ ФНС в присутствии бармена Парфеновой Е.Ю. в 14 час 42 мин 02.04.2008 произведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в торговой точке – принадлежащем ООО «Русская трапеза» кафе «Гриль-бар», расположенном по адресу: г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 13. По результатам проверки оформлены акт проверки соблюдения законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 02.04.2008 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 № 192.

В ходе проверки установлено, что в названной торговой точке от имени ООО «Русская трапеза» осуществлялась продажа алкогольной продукции – бальзама «Древнерусский» емкостью 0,5 л, стоимостью 320 руб. На указанную алкогольную продукцию по требованию покупателя не представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), сертификат соответствия, разделы «А» и «Б» справки к ТТН). Кроме того, в кафе «Гриль-бар» отсутствовал прейскурант цен, а также информация о номере и сроке действия лицензии и органе ее выдавшем. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении требований статей 10.2, 16 Закона № 171-ФЗ. Административное правонарушение квалифицировано МИ ФНС по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 № 192 и прилагаемые к нему документы, и.о. начальника МИ ФНС вынес постановление от 08.04.2008 № 192 по делу об административном правонарушении, которым привлек юридическое лицо ООО «Русская трапеза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона       171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2). Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 10.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005      № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены формы справок и правила их заполнения.

Кроме выше приведенного Закона правила розничной продажи алкогольной продукции установлены в разделе 1 «Общие положения» и разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80 с изменениями от 23.05.2006).

В силу пункта 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при розничной торговле документы на алкогольную продукцию или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие легальность ее оборота, продавец обязан иметь и они должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится розничная продажа алкогольной продукции, поскольку с ними должен быть ознакомлен потребитель, то есть любое лицо по его требованию.

Как видно из материалов административного производства, в данном случае проверяющими затребованы документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции – бальзама «Древнерусский» емкостью 0,5 л, стоимостью 320 руб., в том числе ТТН и справки к ней разделов «А» и «Б», сертификата соответствия. Действительно, данные документы имелись у общества, но в момент проверки в торговой точке, где производилась продажа алкогольной продукции, по требованию представлены не были, предъявлены инспекции 03.04.2008, то есть после проведения проверки.

Факт непредставления в момент проверки указанных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки от 02.04.2008 № 87 (л.д. 22), объяснениями бармена Парфеновой Е.Ю. от 02.04.2008 (л.д. 24), генерального директора общества от 03.04.2008 (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 03.04.2008 № 192.

Предоставление документов после проведения проверки, но до вынесения налоговым органом протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания является основанием для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения имел место, в момент проведения проверки барменом не представлены товарно-сопроводительные документы, довод общества о представлении таких документов до составления протокола об административном правонарушении с учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО «Русская трапеза» административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, разделов 1 (Общие положения) и Х1Х (Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (в  редакции постановления Правительства от 08.02.2006 № 80), хотя такая возможность у него имелась, следовательно, в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы общества о том, что при рассмотрении административного дела ему не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий в случае рассмотрения дела должностным лицом административного органа, поскольку в силу статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что инспекция при рассмотрении дела о совершенном ООО «Русская трапеза» правонарушении исследовала и оценила протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 № 192 и прилагаемые к нему документы в их совокупности, в том числе объяснения директора общества Даниловой М.С. и бармена Парфеновой Е.Ю.

Арбитражный суд Новгородской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, правомерно посчитал необоснованными, как не подтвержденными материалами дела доводы общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Русская трапеза» не разъяснены права и обязанности и отказано в приобщении письменных объяснений.

Требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены. При этом данная норма не содержит такого требования как указание постановлении по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела в присутствии  законного представителя юридического лица, о  разъяснении ему предусмотренных законом прав и обязанностей, об отражении права на дачу объяснений в свою защиту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не нарушен.

Доводы ООО «Русская трапеза» о том, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено