Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А05-684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                         г. Вологда                   Дело № А05-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой  З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Савинский цементный завод» - Буяр А.В. по доверенности от 11.02.2008 и Григоровой Е.К. по доверенности от 18.03.2008, от  общества с ограниченной ответственностью «Транском» - генерального директора Грязных Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного   суда    Архангельской     области     от      18.04.2008      по делу № А05-684/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Савинский  цементный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – Общество) 4 356 200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате уплаты истцом штрафа, начисленного  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» за сверхнормативный простой поставленных ответчику вагонов за период с 18.04.2007 по 30.07.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда  от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены,  также с ответчика в пользу истца взыскано 33 281 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Общество  просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований  отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное  истолкование  закона, подлежащего применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не принял мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «РЖД», не выполнил разумных действий для того, чтобы избежать значительного размера убытков в виде начисленных железной дорогой штрафов; судом не установлено начало течения срока задержки вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подрежал доводы  жалобы, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

Представители  Завода  в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2003 между федеральным  государственным унитарным предприятием «Северная железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») и Заводом заключен договор № 5/114 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования истца по станции  Шелекса Северной железной дороги.

В соответствии с условиями указанного договора осуществляется обслуживание железнодорожного подъездного пути необщего пользования Завода, примыкающего стрелочным переводом № 7 к пути № 3 станции Шелекса. Подъездной путь обслуживается локомотивом владельца железнодорожного подъездного пути.

Подача вагонов на железнодорожный подъездной путь и возврат их с подъездного пути производится в соответствии с порядком, определенным сторонами в параграфах 4 - 9 договора. Сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на выставочные пути № 3, 5, 7, 11, 13 станции Шелекса. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути № 3, 5, 7, 11 и 13 станции Шелекса.

В параграфах 5 и 9 договора стороны определили порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний обязан вернуть их железной дороге (общий норматив пользования вагонами по условиям указанного договора оставляет 31 час).

Между Заводом  и Обществом 18.04.2007 заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов, адресованных Обществу со станции Шелекса Северной железной дороги до места выгрузки и обратно, а Общество – оплатить оказанные услуг.

Порядок начисления платы за пользование вагонами определен сторонами пунктом 2.2 договора: с момента принятия вагонов на станции Шелекса до момента извещения Обществом  дежурного станции Заводская об окончании разгрузочных работ.

Суд первой инстанции установил, что в период с 18.04.2007  по 30.07.2007  Завод оказал Обществу услуги по подаче и уборке 240 вагонов.

В связи с нахождением указанных вагонов в пользовании ответчика сверх сроков, установленных договором № 5/114 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования Завода по станции Шелекса Северной железной дороги от 28.06.2003, ОАО «РЖД» в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) начислила истцу и списала с его счета штраф в общей сумме 4 356 200 руб.

Считая, что истцу в результате  действии       Общества причинен ущерб в размере уплаченного ОАО «РЖД» штрафа,  Завод обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со  статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ.

Часть 2 статьи 99 УЖТ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 УЖТ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Из материалов дела видно, что при заключении между Обществом и Заводом договора от 18.04.2007  стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещать истцу все расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных третьими лицами (в том числе железной дорогой), если начисление указанных штрафных санкций будет обусловлено действиями Общества (пункт 2.6).

Суд первой инстанции установил, что  начисление  ОАО «РЖД» штрафа в заявленном размере по статье 62 УЖТ обусловлено действиями  ответчика по задержке возврата  вагонов истцу в период с апреля по июль 2007 года.          Данный вывод  соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Применив нормы  статей 15, 393 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что в результате  списания ОАО «РЖД» денежных средств со счета  истца  в счет  уплаты штрафных санкций, начисленных  вследствие  действий  ответчика, Заводу причинен ущерб, подлежащий  возмещению за счет  ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец не принял мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО «РЖД», не выполнил разумных действий для того, чтобы избежать значительного размера убытков в виде начисленных железной дорогой штрафов, не принимается  во внимание как не доказанный.

Утверждение ответчика о том, что судом не установлено начало течения срока задержки вагонов под выгрузкой сверх установленных сроков, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2.2 договора  от 18.04.2007  плата за пользование вагонами начисляется с момента принятия  вагонов на станции Шелекса и продолжается до момента извещения об окончании разгрузочных  работ.

Факт оказания  услуг со стороны истца подтверждается ведомостями  подачи и уборки  вагонов № 1-8 и не  оспаривалось ответчиком   в суде первой инстанции.  Вместе с тем, доказательств, подтверждающих  выполнение  ответчиком договорной обязательства  об извещении  истца  об окончании разгрузочных работ 240 вагонов, в порядке статьи 65 АПК РФ  Обществом не представлено.

Таким образом,  в результате  ненадлежащего  исполнения ответчиком пункта 2.2 договора возник  сверхнормативный простой  вагонов, вследствие чего ОАО «РЖД»  начислило  и списало со счета  Завода денежный штраф.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу № А05-684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                      С.В. Козлова

О.Г. Писарева