Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А05-4312/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года                    г. Вологда                      Дело № А05-4312/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

при участии от заявителя Филяевой А.В. по доверенности от 29.12.2006 № 01-06-08/248 и от 15.01.2007 № 12, от Департамента финансов Архангельской области Пономарева С.В. по доверенности от 07.05.2007 № 08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Минфин России в лице агента Правительства Российской Федерации – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту финансов Архангельской области (далее – Департамент),  Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу и возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.98 по делу № А40-23271/98-68-283.

Определением суда от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11.09.2007 признаны незаконными действия Департамента финансов Архангельской области, выразившиеся в уведомлении от 21.03.2007 № 08/02-2 по отказу в принятии и возвращении открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.98 по делу № А40-23271/98-68-283.

Суд обязал Департамент финансов Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области отказано

Госпошлина в сумме 2000 руб. взыскана с Департамента финансов Архангельской области в федеральный бюджет.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его принятии; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае должником по исполнительному листу является администрация Архангельской области, то есть задолженность по исполнительному листу не является обязательством публично-правового образования.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация Архангельской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление, администрация Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.98 по делу № А40-23271/98-68-283 по иску АКБ «СБС Агро» взыскано солидарно с АОЗТ «Птицефабрика «Сольвычегодская» и администрации Архангельской области 483 813 рублей 74 копеек задолженности по кредиту и 200 000 рублей пеней.

Арбитражным судом г. Москвы 26.10.98 взыскателю выдан исполнительный лист № 0079916 на принудительное исполнение указанного выше судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу         № А05-23981/06ип-68 суд заменил взыскателя АКБ «СБС-Агро» на его правопреемника – Минфин России по делу № А40-23271/98-68-283 в части средств, подлежащих взысканию в федеральный бюджет, в сумме 683 813 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2006 по делу         № А05-23981/06ип-68 установлено, что срок для предъявления указанного выше исполнительного листа не пропущен.

ОАО «Россельхозбанк» предъявило исполнительный лист № 0079916 в Управление для принудительного исполнения. Управление письмом от 14.02.2007 № 39-22/1480 возвратило указанный выше исполнительный лист в  связи с отсутствием лицевого счета должника в Управлении.

Минфин России в лице агента Правительства Российской Федерации направило оспариваемый исполнительный лист в Департамент финансов Архангельской области для принудительного исполнения (заявление от 05.03.2007   № 22-1-02-367).

Уведомлением от 21.03.2007 № 08/02-2 исполнительный лист возвращен ОАО «Россельхозбанк» с указанием на отсутствие правовых оснований у Департамента для его исполнения.

Полагая действия Департамента и Управления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемых действий Департамента незаконными, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо.

Заявитель, оспаривая действия Департамента, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что эти действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную   силу судебные акты подлежат обязательному исполнению. Каких-либо изъятий из приведенных правил законодательство не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 318 названного Кодекса указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 242.1 БК РФ предусматривает направление исполнительного документа для исполнения, а пункт 5 этой статьи – возможность обжалования действий (бездействие) органов, исполняющих судебные акты.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Определением от 18.07.2007 по делу № А40-23271/98-68-283 Арбитражный суд г. Москвы разъяснил решение от 31.08.98. Согласно этому определению решение о взыскании солидарно с АОЗТ «Птицефабрика «Сольвычегодская» и администрации Архангельской области в пользу Минфина РФ для зачисления в доход федерального бюджета РФ 683 813 рублей 74 копеек подлежит исполнению за счет казны Архангельской области.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 26.03.2007 № 51-па, Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере финансово-бюджетной политики.

При таких обстоятельствах действия Департамента по отказу и возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.98 по делу № А40-23271/98-68-283 противоречат положениям статьи 242.2 БК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и являются незаконными.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству, поэтому правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка, взыскивается с Департамента в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2007 года по делу № А05-4312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов Архангельской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                               В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   Т.В. Маганова

                                                                                                              Н.С. Чельцова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А05-9104/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также