Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А44-1003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1003/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2008 года по делу № А44-1003/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акрон» (далее – ОАО «Акрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2008 № 06-22/6 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2008  по делу № А44-1003/2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество представило декларацию в электронном виде с нарушением установленного срока, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ. Полагает неправомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Акрон» в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ОАО «Акрон» осуществляло закупку этилового спирта для использования на технические или иные цели, не связанные с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество 21.01.2008 направило в инспекцию декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об объемах использования этилового спирта за 4 квартал 2007 года на бумажном носителе и в электронном виде.

Электронные версии деклараций содержали указание кода получателя 5300, принадлежащего Управлению Федеральной налоговой службы Новгородской области (далее – управление). Вместе с тем, код инспекции 9973 как получателя в электронных версиях деклараций отсутствовал.

В адрес инспекции декларации в электронном виде поступили 24.01.2008, срок их представления истек 21.01.2008.

При проверке налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон 171-ФЗ), Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 с последующими изменения (далее - Положение № 858).

Налоговый орган посчитал, что ОАО «Акрон» нарушило срок предоставления данных деклараций, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2008 № 06-22/6, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.13 КоАП РФ.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.03.2008 года № 06-22/6 о наложении на общество на основании названной статьи КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ОАО «Акрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, но признал данное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда в связи со следующим.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона 171-ФЗ порядок представления деклараций и их форма (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения № 858 предусмотрено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал) не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 5 данного Положения организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, а организация, состоящая на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, предъявляют декларации также и в указанную инспекцию.

Декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате (пункт 6).

ОАО «Акрон», являясь организацией, состоящей на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшем налогоплательщикам № 3, декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2007 года обязано предъявлять на бумажном и электронном носителе как в управление, так и в инспекцию.

Срок представления деклараций за 4 квартал 2007 года в соответствии с пунктом 4 Положения № 858 и порядком исчисления сроков - не позднее 21.01.2008.

Декларации на бумажном носителе предоставлены ОАО «Акрон» в указанный срок

Также в налоговый орган в этот же день представлены электронные версии деклараций за 4 квартал 2007 года, содержащие код получателя 5300, принадлежащего  управлению. Указание кода инспекции (9973) как получателя в электронных версиях деклараций отсутствовало.

В адрес инспекции декларации в электронном виде с кодом 9973 поступили только 24.01.2008, что подтверждается протоколом входного контроля от 24.01.2008, распечаткой электронной версии декларации от 24.01.2008 и распечаткой из «Системы централизованного обмена электронными документами».

Исходя из вышеизложенного следует, что декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представлены обществом на бумажном носителе 21.01.2008, то есть своевременно, в соответствии с требованиями Положения   № 585, а в электронном виде - 24.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4  данного Положения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 15.13 КоАП РФ, наступает за непредставление декларации в установленный срок, а приведенными нормами этот срок устанавливается для двух форматов такой декларации - бумажного и электронного, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ОАО «Акрон» состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает также, что с учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно и обоснованно применена статья              2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя  конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционная инстанция считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Как следует из материалов дела, общество  своевременно представило в налоговый орган декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  за 4 квартал 2007 года на бумажных носителях.  Несвоевременно поданы указанные декларации только в электронном виде, при этом просрочка их предоставления составила только 3 дня.

Данные декларации в электронном виде полностью соответствуют по содержанию декларациям, представленным на бумажных носителях. Какое-либо искажение данных об объемах производства и оборота этилового спирта в декларациях отсутствует.

Учитывая незначительность просрочки представления деклараций в электронном виде, своевременное предоставлений деклараций на бумажных носителях, отсутствие каких-либо искажений в  данных об объемах производства и оборота этилового спирта в декларациях, представленных на бумажных носителях и в электронном виде, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2008 года по делу № А44-1003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова