Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А66-2128/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-2128/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области  Криволапова А.В. по доверенности от 09.06.2008           № 03-28/07550,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу № А66-2128/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым» (далее – общество, ООО «Крым») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 №11/27 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части определения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований оказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований общество ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что при составлении протокола об административном правонарушении директору общества не разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Указывает на то, что содержание экземпляров протокола об административном правонарушении общества и инспекции не идентично.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель судебном заседании просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в 15 час 30 мин 25 марта 2008 на основании поручения от 25.03.2008 № 27 должностными лицами налоговой инспекцией проведена проверка принадлежащего ООО «Крым» ларька, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район,                        село Никулино, улица Школьная, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 № 0857, зафиксировавший факт осуществления продавцом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже хлеба «Дарницкий» по цене 15 руб. Кассовый чек пробит в 15 час 44 мин, то есть после предъявления сотрудниками инспекции документов. Указанными действиями нарушены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 26.03.2008 в отношении общества составлен протокол № 11/27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, вынес постановление от 02.04.2008 № 11/27, которым ООО «Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. назначено обществу с учетом повторности совершенного правонарушения, что подтверждается постановлением от 29.04.2007                        № 09-28/13/33.

Общество с постановлением от 02.04.2008 № 11/27 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения, признал незаконным и отменил обжалуемый акт в части определения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований оказал.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ.

На основании статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее, и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность, осуществляемая обществом, не является таким исключением, соответственно, положения статьи 2 Закона         № 54-ФЗ распространяются на ООО «Крым».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных документов, в ларьке, принадлежащем обществу, установлена контрольно-кассовая машина модели «Касби-02К». При получении наличных денег работником общества кассовый аппарат не применялся по причине того, что одновременно осуществлялась приемка товара, как указано в объяснениях, данных продавцом.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 25.03.2008 № 0857 и содержащимися в нем объяснениями продавца,  актом проверки наличных денежных средств в кассе от 25.03.2008 № 857, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2008 № 11/27 и не оспариваются обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований положений Закона № 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения ООО «Крым» от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директору общества вопреки положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении прокола не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается оригиналом протокола об административном правонарушении, в котором имеются как объяснения, так и все предусмотренные подписи директора общества Иванова К.Н.

Как предусмотрено частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции представлены подлинные административные материалы, в том числе оригинал протокола об административном правонарушении, содержащий подпись директора общества. При этом общество ссылается на несоответствие копии и оригинала протокола об административном правонарушении, не заявляя вместе с тем о фальсификации подписи директора. При таких обстоятельствах ссылка  общества на отсутствие подписи директора на копии протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным правонарушением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о снижении размера штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, в резолютивной части решения суда указано на признание незаконным и изменении (отмене) постановления административного органа в части определения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Резолютивная часть решения по делу об оспаривании решения административного органа должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Данная позиция  изложена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановлении в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Формулировка в резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу  об изменении (отмене) постановления административного органа в части назначения наказания  в виде штрафа 5000 руб. не соответствует вышеперечисленным нормам закона, отсутствуют сведения  о том, какая мера ответственности применена судом и изменено или отменено постановление административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обязан назначить наказание в размере 30 000 руб., признав незаконным и изменив постановление в части назначения наказания в размере 35 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 и пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу № А66-2128/2008 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области по делу об административном правонарушении № 11/27  в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Крым» в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Крым» наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева