Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А05-11326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11326/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровой подготовки и трудоустройства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  21 марта 2008 года по делу № А05-11326/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Платонов Евгений Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадровой подготовки и трудоустройства» (далее – ООО «ЦКПиТ») о расторжении заключенного между Предпринимателем и ООО «ЦКПиТ» договора от 12.02.2007 б/н на выполнение  работ по разработке проекта торгового центра, расположенного по адресу: город Каргополь, улица Архангельская, д. 48, о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб. (часть перечисленного аванса), уплаченных истцом в счет оплаты требуемого им результата работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

До вынесения судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 20.02.2008 и принятому судом, истец просил расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 12.02.2007 б/н, взыскать с ответчика 227 100 руб. убытков, причиненных расторжением договора и составляющих разницу между суммой перечисленного аванса в размере 464 000 руб. и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком на сумму 236 900 руб.; 12 712 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 12.11.2007; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2007 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рост» (далее - ООО «Рост»).

Решением суда от 21 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор на выполнение проектных работ от 12.02.2007 б/н, заключенный между ООО «ЦКПиТ» и Предпринимателем расторгнут, с ООО «ЦКПиТ» в пользу Предпринимателя взысканы                 227 100 руб. убытков, 2166 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, 9500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЦКПиТ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 12.02.2007 ввиду существенного нарушения Заказчиком его условий, и во взыскании с              ООО «ЦКПиТ» в пользу Предпринимателя денежных сумм отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о том, что основанием для расторжения спорного договора явилось невыполнение работ на общую сумму 715 000 руб. в согласованный сторонами срок до 30.06.2007. Полагает, что Заказчиком нарушен ряд существенных условий указанного договора, которые также могут являться основанием для его расторжения. Указывает, что Заказчику направлялось письмо о согласовании даты и времени внесения изменений и дополнений к спорному договору. На 30.06.2007 замечаний и претензий от Заказчика по выполнению обязательств не поступало. Полагает, что ООО «ЦКПиТ» добросовестно исполняло условия данного договора.

Предприниматель, ООО «ЦКПиТ» и ООО «Рост» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЦКПиТ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «ЦКПиТ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочий проект торгового центра, расположенного по адресу: город Каргополь, улица Архангельская, дом 48 (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели задание на проектирование, согласно которому ООО «ЦКПиТ» должно разработать эскизы фасадов, генплан участка, рабочий проект и сметную документацию для организации строительства.

Также в договоре стороны согласовали период выполнения работ - до 30.06.2007 при условии своевременной оплаты Заказчиком авансовых платежей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.02.2007 стоимость проектных работ, подлежащих выполнению, составляет 715 000 руб. без НДС.

В силу пункта 2.2 заключенного договора до начала проектных работ Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости работ.

Платежными поручениями от 15.02.2007 № 59 и от 12.04.2007 № 217 Предприниматель перечислил ООО «ЦКПиТ» аванс в размере 464 000 руб., что последним не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «ЦКПиТ» нарушило срок выполнения проектных работ, Предприниматель направил ему претензию от 02.11.2007 с предложением расторгнуть договор, которая была вручена лично директору ООО «ЦКПиТ».

Поскольку ООО «ЦКПиТ» соглашение о расторжении договора не подписало, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 450, 708, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ООО «ЦКПиТ» условий договора от 12.02.2007 б/н является существенным. Выполнение работ на общую сумму 715 000 руб. в согласованный сторонами срок - до 30.06.2007 не завершено, что является основанием для расторжения данного договора, тем более, что доказательств выполнения ООО «ЦКПиТ» проектных работ предусмотренных данным договором в полном объеме и к указанному сроку, суду не представлено.

Статьей 453 ГК РФ установлены последствия расторжения договора. Пунктом 5  статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт расторжения договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и расторжением договора, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при этом на истце в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту направления Предпринимателем претензии с требованием о расторжении договора ООО «ЦКПиТ» последнее выполнило и согласовало эскизный архитектурный проект и разработало рабочий проект в части «Генплан. ПОС. Фундаменты».

Согласно расчету Предпринимателя стоимость выполненных ответчиком работ составляет 236 900 руб. В данном расчете последний исходил из расходов ООО «ЦКПиТ», понесенных для выполнения  работ в виде оплаты субподрядчикам (обществу с ограниченной ответственностью «Белый квадрат» и ООО «Рост») на сумму 230 000 руб., а также из стоимости услуг ООО «ЦКПиТ» по согласованию проекта в размере 6900 рублей (3 % от стоимости работ). При этом расходы ООО «ЦКПиТ» на командировку в город Каргополь возмещались Предпринимателем отдельно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. В судебном разбирательстве данные расчеты истца подтверждены объяснениями представителя ООО «Рост».

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в части убытков в сумме 227 100 руб., причиненных расторжением договора от 12.02.2007 б/н с учетом того, что документов, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, суду не представлено, акты приемки выполненных работ ООО «ЦКПиТ» не составлялись и Предпринимателю для подписания не передавались.

Суд обоснованно не принял во внимание составленный ООО «ЦКПиТ» расчет стоимости работ на основании Справочника базовых цен на проектные работы для строительства, поскольку положения этого документа не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер. Более того, при определении договорной цены стороны не руководствовались положениями Справочника базовых цен, так как в случае его применения стоимость проектных работ была бы выше чем 715 000 руб.

Кроме того, Предпринимателем заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 712 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, следовательно, они не могут начисляться на сумму убытков, взыскание которых само по себе является видом ответственности, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 12 712 руб. 49 коп., поскольку обратное противоречило бы положениям статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца в семи судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела, представлял Сивцов О.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2007. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором от 10.10.2007 № 05/2007 на оказание юридических услуг и платежным поручением от 16.10.2007 № 156.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 9500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                2008 года по делу № А05-11326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровой подготовки и трудоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                     О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева