Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А66-2212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-2212/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Пестеревой О.Ю., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу                        № А66-2212/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2»               (далее – ООО «Жилкомсервис-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным  04.05.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее – Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 746-6 от 02.04.2008 г. (далее – постановление № 746-6) о привлечении ООО «Жилкомсервис-2» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица – Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление            № 746-6 в части определения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей изменено, заменено на штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконным обжалуемое постановление инспекции. В обоснование своих требований Общество указало, что не считает себя субъектом вмененного правонарушения, не является обслуживающей организацией, не несет функции управления жилищным фондом  и не обязана заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт  внутренних устройств газового оборудования.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего содержание и ремонт жилых домов, по результатам которой принято постановление от 22.02.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, административный материал передан в Инспекцию для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев представленные прокуратурой документы, Инспекция  постановлением № 746-6 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения от привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства – установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что при проведении проверки жилого дома по адресу: город Вышний Волочек, Красный городок, дом 239, отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией, следовательно, нарушение пункта 5.5 Правил имело место.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Представленными документами подтверждается, что данный дом обслуживается Обществом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 11.09.2007 ООО «Жилкомсервис-2» утверждено в качестве обслуживающей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Общества предметом его деятельности является в том числе управление жилищным фондом, техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда.

При таких обстоятельствах можно заключить, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Таким образом, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии договора (несвоевременное заключение), при этом материалами дела подтверждается, что договор со специализированной организацией на момент проведения проверки Обществом  заключен не был.

Доказательств обратного в нарушение статье 65 АПК РФ заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Общества в жалобе на пункт 1.1 договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.01.2008, заключенного между Обществом (Исполнитель) и собственниками помещений в указанном выше доме, в соответствии с которым  Общество обязано только оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Заказчика, за исключением газовых сетей и газового оборудования, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как противоречит указанным выше нормам закона.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества  в совершении вменяемого административного правонарушения как административным органом, так и судом первой инстанции  доказана.

Необходимость обслуживающей организации заключать договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения проистекает из обязательного требования по созданию безопасных условий для проживания граждан в жилых домах.

Кроме того, данная организация путем заключения такого договора со специализированной организацией должна обеспечить безопасную эксплуатацию всей системы газоснабжения жилого дома, в том числе тех участков сети и оборудования, которые расположены вне квартир граждан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 4.1. КоАП РФ в виду отсутствия отягчающих вину обстоятельств и наступления тяжких последствий, снизив размер административного штрафа Обществу  до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2008 года по делу № А66-2212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева