Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-8380/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года

г. Вологда

   Дело № А13-8380/2005-20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е. И.   

при участии от УФРС по Вологодской области Осетровой Л.С. по доверенности  от 15.01.2007 № 1, от индивидуального предпринимателя       Гесь Г.И.  Кекина А.А. по доверенности  от 23.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области    от    10.09.2007  по   делу №  А13-8380/2005-20 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна (далее – Цыпленкова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отделу по городу Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Отдел) о признании недействительной государственной регистрации перехода от индивидуального предпринимателя Калашникова Леонида Михайловича (далее – Калашников Л.М.) к индивидуальному предпринимателю Гесь Галине Ивановне (далее – Гесь Г.И.) права собственности на нежилое помещение магазина площадью 423,1 кв.м (цокольный и первый этаж) по заключенному между ними договору купли-продажи от 14.03.2005 и на долю земельного участка (503/1000) по договору дарения от 14.03.2005.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Калашников Л.М., Гесь Г.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление  Росрегистрации).

Определением от 19.09.2005 суд заменил ответчика с Отдела на  Управление Росрегистрации.

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец после неоднократного уточнения исковых требований сформулировал исковые требования следующим образом:

 признать недействительным, не соответствующим требованиям закона внесенные государственным регистратором Буланой М.П. регистрационные записи:

35-35-12/001/2005-81 от 24.03.2005 на  объект права – магазин, общей площадью  423,1 кв. м,  назначением - нежилое помещение, этаж - 1, цокольный, по  адресу (местоположение): Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 64, кадастровый номер 35:21:0401010:0183:08808:1002;

35-35-12/001/2005-126  от 24.03.2005  на объект права - земельный участок, категория земель - земли поселений, по  адресу (местоположение): Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 64, кадастровый номер 35:21:0401010:0183,

а также  взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Протокольным определением от 10.09.2007 с согласия истца Гесь Г.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 10.09.2007 в иске отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

суд нарушил статью 47 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), безосновательно затянул рассмотрение дела на два года, тем самым лишил заявителя возможности взыскать ущерб, причиненный ему незаконными действиями  должностных лиц Управления Росрегистрации;

суд  не разрешил спор истца с ответчиком о грубом нарушении права и о наличии вреда причиненного физическому лицу в результате ненадлежащего исполнения своих  обязанностей  ответчика.

Управление Росрегистрации и Гесь Г.И. в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а  решение суда -  без изменения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представители в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2004 по другому делу (№ А13-8439/03-12) за Цыпленковой  Н.Ю. зарегистрировано  право собственности на нежилое  помещение  магазина  площадью  423, 1 кв.м, расположенное на первом и цокольном  этажах  здания по адресу: город Череповец,   улица Ленина,   дом № 64, что удостоверено  свидетельством  о государственной регистрации права от 23.07.2004.

Решением  Арбитражного  суда Вологодской области от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, по другому делу (№ А13-12718/04-09) Калашникову Л.М. выделена в натуре  часть  трехэтажного жилого дома по указанному  адресу в цокольном этаже (подвала) и на первом этаже общей площадью 423, 1 кв.м. Определением  суда от 04.03.2005  разъяснено, что вопрос о прекращении зарегистрированного за Цыпленковой Н.Ю. права собственности на нежилое  помещение не рассматривался.

На основании       приведенных выше    судебных    актов    по          делу № А13-12718/04-09, а также  договора от 28.09.1998 о капитальном  строительстве и акта приема-передачи от  18.03.2002 за Калашниковым Л.М. зарегистрировано 23.03.2005 право собственности на нежилое  помещение  магазина  площадью  423, 1 кв.м, расположенное на первом и цокольном  этажах  здания по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом № 64.

Калашников Л.М. (продавец) и Гесь Г.И. (покупатель) 14.03.2005 подписали договор купли-продажи указанных выше нежилых помещений.

На основании  данного договора Управление Росрегистрации 24.03.2005 зарегистрировало переход к покупателю права собственности на недви-жимость, о чем выданы свидетельства   от 29.03.2005   серии   35-АА № 262036 и  11.04.2005 серии 35-АА № 262187.

Между Калашниковым Л.М. (покупатель), Цыпленковой  Н.Ю. (покупатель) и комитетом по управлению имуществом города Череповца (продавец) 31.12.2002  заключен договор  купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в общую  долевую собственность  покупателям доли в праве собственности  на находящийся в ведении муниципалитета  земельный участок. Данные доли  были распределены следующим образом: Калашникову Л.М. – 503/1000, Цыпленковой  Н.Ю. – 497/1000. Переход права  зарегистрирован Управлением Росрегистрации  04.03.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права  от 04.03.2003 серии 35-АА № 064107.

В марте 2005 года Калашников Л.М. и Гесь Г.И.  заключили  договор дарения 503/1000 в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0401010:0183, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 64.

На основании данного договора за Гесь Г.И. зарегистрировано  14.04.2005  право собственности  на долю (503/1000) в общей долевой  собственности на земельный участок площадью 1616 кв.м, занятый  спорной недвижимостью.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 по делу № А13-12718/04-09 отменены решение от 07.12.2004 и постановление  апелляционной инстанции от 14.02.2005 по указанному делу  с передачей  его на новое рассмотрение  в арбитражный суд  первой инстанции.

Решением суда от 01.06.2006, оставленным без изменения  апелляционной инстанцией, по делу № А13-12718/04-09  в удовлетворении исковых требований  Калашникова Л.М. о выделении в натуре части  жилого дома отказано. Постановлением  кассационной инстанции от 18.12.2006 судебные акты  оставлены без изменения.

В связи с продажей Гесь Г.И. помещений и дарением земельного участка Борисовой Юлии Валентиновне Управление Росрегистрации 21.02.2006 исключило из Единого государственного реестра прав регистрационные записи от 24.03.2005  35-35-12/001/2005-81 и 35-35-12/001/2005-126.

Решением суда от 20.11.2006 по делу А13-4009/2005-06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, договор купли-продажи нежилых помещений от 14.03.2005, подписанный между Калашниковым Л.М. и Гесь Г.И. признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от  13.04.2007 постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 Постановлением  апелляционной инстанции от  04.06.2007 решение суда от 20.11.2006 по делу № А13-4009/2005-06 оставлено без изменения.

Постановлением  кассационной инстанции от  03.09.2007 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Считая, что незаконными действиями ответчика по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оспариваемых регистрационных записей нарушены права надлежащего собственника помещений, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные требования  не направлены  на защиту  и восстановление  прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находил данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на   недвижимое имущество  и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт  признания и подтверждения  государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из правового смысла  указанной нормы права  в судебном порядке  подлежат  оспариванию зарегистрированное  право, а не сама запись о регистрации. Поэтому рассмотрение требования о признании  недейст-вительной  государственной  регистрации  связано с рассмотрением спора о праве и с оценкой правоустанавливающих документов, на основании которых  такая регистрация  производилась.

Из материалов дела видно, что  оспариваемые истцом регистрационные записи  внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на основании договоров купли-продажи и дарения  от 14.03.2005, которые на тот момент  оспорены не были.

Истец    оспорил     договор      купли-продажи        в        другом        деле № А13-4009/2005-06. Решением суда  от 20.11.2006 по указанному делу  данный договор признан недействительным.

Договор дарения  503/1000 в праве  общей долевой  собственности на земельный участок  от 14.03.2005 истцом не оспаривался. На момент внесения регистрационных записей недействительным не признан.

Более того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Цыпленкова  Н.Ю. обладала  зарегистрированным правом на момент заключения договора дарения на  ту долю земельного участка, которой распорядился Калашников  Л.М.,  истица в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представила. Основание  возникновения  права Калашникова Л.М. (договор купли-продажи от  31.12.2002) на данный объект недвижимого имущества также не оспорен.

Таким образом, на момент  выполнения  оспариваемых регистрационных записей оснований к отказу в их совершении у  ответчика не имелось.

Кроме того,  указанные истцом регистрационные записи  ответчиком аннулированы   21.02.2006 в связи с  отчуждением Гесь Г.И. объектов недвижимости другому лицу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд  за защитой  своих  нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 12 ГК РФ  предусматривает способы защиты гражданских прав.

В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования. Тот способ защиты права, который им заявлен (признание недействительными регистрационных записей), не может быть направлен на защиту и восстановление  его  прав,   поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых  выполнены оспариваемые записи, на момент их совершения недействительными  не признаны, а на момент заявления о нарушении права ответчиком  данные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы.

Как правильно указал суд первой инстанции,  лицо, обращающееся с иском, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заявленные исковые требования должно быть  реально  направлены на защиту и восстановление  нарушенного права участников гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о том, что суд допустил затягивание  рассмотрения  дела, не может быть принят во внимание, поскольку  нарушений или неправильное применение норм процессуального права  при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2007 года по делу № А13-8380/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                   А.В.Журавлев

                                                                                                           С.В. Козлова