Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А05-989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                          г. Вологда                        Дело № А05-989/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Антиповой Р.К. по доверенности от 01.01.2008 № ЛК-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2008 № 1405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена заявителя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды заключается между юридическими лицами и не подпадает под освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса  РФ (далее – НК РФ). Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ считает правомерным, поскольку  представлен неполный пакет документов по требованиям от 24.07.2007 № 855 и от 18.09.2007 № 1064.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 года, по результатам которой принято решение от 11.01.2008          № 1405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 1300 руб. НДС,  заявленный к возмещению, уменьшен на 84 199 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование  жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговым органом установлено, что Общество в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО «Версо М», ООО «Нарьянмарнефтегаз», ООО «Нарьян-Марторг», передало указанным организациям за плату во временное владение и пользование  жилые помещения – квартиры. Договорами предусмотрено использование квартир в соответствии  с их назначением – для проживания граждан.

В соответствии с договорами Общество предъявляло организациям-арендаторам  счета-фактуры, в которые включало арендную плату без НДС и коммунальные услуги с НДС.

В данном случае, несмотря на то, что договоры заключены между  юридическими лицами, пользование квартирами осуществлялось в соответствии с их назначением – как жилых помещений в жилищном фонде.  Плата за пользование поступала собственнику данных жилых помещений. Несоответствие закону примененных сторонами договоров аренды расчетов за пользование квартирами не установлено. По мнению апелляционной инстанции, для налогообложения операций по реализации услуг Общества не имеет значения, какими гражданско-правовыми договорами оформлены отношения между Обществом, организациями, производившими оплату предоставляемых заявителем услуг, и проживавшими в квартирах гражданами. Исходя из смысла  рассматриваемой льготы, она предоставлена налогоплательщику, получающему плату за предоставление жилых помещений в пользование.

При указанных обстоятельствах Обществом соблюдены все условия для пользования льготой, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ,  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Обществом представлены в Инспекцию три уточненные налоговые декларации за январь 2007 года.

Инспекция направила Обществу требование от 24.07.2007 № 855 о представлении документов, в соответствии с которым следовало представить  книгу покупок, книгу продаж, копии счетов-фактур. Из  пояснений ответчика следует, что названное требование направлено в связи с камеральной н6алоговой проверкой первой уточненной налоговой декларации.

Из пояснений налогового органа также следует, что вторая и третья уточненные налоговые декларации представлены  09.08.2007.

Инспекция направила Обществу  требование от 14.09.2007  № 1064 о представлении документов. В соответствии с указанным требованием заявителю следовало  представить книгу покупок, книгу продаж, копии счетов-фактур за январь 2007 года, копии договоров найма, копии первичных документов (договоры, акты выполненных работ), копии квитанций об оплате за пользование жилыми помещениями.

В оспариваемом решении отражено, что Обществом не представлены 73 счета-фактуры по требованию от 14.09.2007 № 1064. Номера и даты счетов-фактур перечислены в решении. Штраф начислен в отношении счетов-фактур в количестве 26 штук, не представленных в соответствии с требованиями                №№ 855 и 1064.

Однако факт непредставления счетов-фактур по требованиям налогового органа Инспекцией не доказан.

В ответ на требование от 14.09.2007 № 1064 Общество письмом от 02.10.2007 сообщило Инспекции, что счета-фактуры и другие документы  были представлены письмами исх. № П-1177-лс от 10.08.2007, № П-1158-лс от 09.08.2007 в ответ на требования № 879 от 25.07.2007, № 855 от 24.07.2007.

В письме от 09.08.2007 № П-1158-лс (том 1, лист 37) Общество указывает, что  в ответ на требования № 879 от 25.07.2007 и № 855 от 24.07.2007 представляет копии счетов-фактур, отраженных в книге покупок за январь 2007 года на 531 листе и копию книги покупок. Данное письмо согласно имеющемуся на нем штампу Инспекции налоговым органом получено. Замечаний по содержанию пакета представленных с письмом документов у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказана правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2008 года по делу № А05-989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева