Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А13-12186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-12186/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика Трифановой Л.Р. по доверенности от 26.12.2007                № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу № А13-12186/2007 (судья                   Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ - Тяжмаш» (далее - ООО «ССМ - Тяжмаш») о понуждении к поставке кузнечных слитков марки S17MoS весом                            4453 килограмма взамен забракованных слитков марки S17MoS плавки 1477 и взыскании убытков в сумме 121 676 руб., включающие транспортные расходы на доставку слитков в сумме 5275 руб. и затраты на обработку слитков в сумме 116 401 руб.

Решением от 14 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО «УК «БМЗ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что требования порядка приемки товара истцом выполнены, а именно: ответчик извещен надлежащим образом относительно качества поставленного товара, о чем также был составлен акт от 12.10.2007 № 323 с участием представителей ЗАО «УК «БМЗ» и ООО «ССМ - Тяжмаш».

ЗАО «УК «БМЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ССМ – Тяжмаш» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «БМЗ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «УК «БМЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2005 между ЗАО «УК «БМЗ» (Покупатель) и ООО «ССМ - Тяжмаш» (Поставщик) заключен договор              № ПД-06-010, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), а также техническими условиями или дополнительно согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации или сертификате качества.

Пунктом 5.2 договора определено, что Покупатель при обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента поставленного товара товарно-сопроводительным документам, в том числе и при обнаружении скрытых недостатков, обязан в течение 24-х часов направить вызов в адрес Поставщика для участия его представителя  в приемке товара и составления двухстороннего акта. В случае невозможности присутствия представителя Поставщика Покупатель составляет акт с участием представителя незаинтересованной организации.

Претензии относительно количества и качества товара, в том числе по скрытым недостаткам, Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 30-ти дней с момента получения товара. В случае несоблюдения Покупателем указанного срока Поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки товара.

Ответчик в соответствии с указанным договором поставлял истцу кузнечные слитки марки S17MoS.

По мнению истца, продукция, поставленная ответчиком в его адрес по товарной накладной от 28.06.2007, являлась не качественной. Факт не качественной поставки выявлен в процессе обработки слитков.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 596 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю, должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений, содержащихся в пункте 17 Инструкции № П-7, в письме от 28.09.2007 о вызове представителя не указал дату, место и время, на которое назначена приемка продукции по качеству. Доказательств направления ответчику письма от 28.09.2007 о вызове представителя ответчика для участия в приемке истец не представил, более того, ответчик отрицает факт получения письма от 28.09.2007.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление должно быть направлено (передано ему по телеграфу, телефону) не позднее 24 часов.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству, при отсутствии последней в месте нахождения получателя - компетентными представителями другого предприятия, общественности или с согласия отправителя в одностороннем порядке (пункт 20 Инструкции            № П-7).

Между тем в нарушении вышеуказанных пунктов Инструкции № П-7 акт отбора лабораторных проб от 27.09.2007 составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, кроме того, указанный акт датирован 27.09.2007, то есть ранее письма о вызове представителя поставщика, датированное 28.09.2007.

Лабораторные исследования также проведены истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Комиссионный акт от 12.10.2007 № 323 (лист дела 75) не может служить надлежащим доказательством, поскольку со стороны ООО «ССМ – Тяжмаш» подписан не уполномоченными лицами, так как Ваничкину А.В. и Корытову Р.С. удостоверений и доверенностей на участие от имени ООО «ССМ – Тяжмаш» в приемке по качеству поставленной продукции не выдавалось.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований с учетом того,  что истцом нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки, а также положениями законодательства Российской Федерации (статья 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о недоказанности факта причинения истцу убытков именно ответчиком, так и недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками, которые истец понес в заявленном размере. Факт поставки ответчиком некачественной продукции истцом не доказан, поскольку истцом нарушен порядок приемки товара.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по поставке истцу кузнечных слитков прекратились с 01.01.2008, поскольку договор не содержит условие о его пролонгации при исполнении сторонами обязательств, которые им установлены.

Кроме того, в связи с тем, что истец не представил доказательств наличия у ответчика продукции, о предоставлении которой им заявлены исковые требования, то его требование об обязании исполнить поставку товара в натуре является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2008 года по делу № А13-12186/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева