Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А05-11138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Верх-Исетская» Аполосова С.Л. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Верх-Исетская» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Верх-Исетская» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэрофлот-Норд» (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд»), открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (далее – ОАО «Аэропорт Кольцово») и открытому акционерному обществу «Аэрофлот» (далее –     ОАО «Аэрофлот») о взыскании 32 978 рублей 05 копеек, в том числе 32 715 рублей 55 копеек убытков и 262 рублей 50 копеек штрафа по статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Кроме того,  истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 364 рублей.  

Решением от 20.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы подателя сводятся к тому, что суд установил и подтвер­дил факт нарушения первым перевозчиком (ЗАО «Аэрофлот-Норд») условий договора перевозки, что явилось причиной опоздания работни­ков истца на рейс из Москвы в Венецию, выполняемый вторым перевозчиком (ОАО «Аэро­флот»), и факт вынужденной задержки работников в Москве на одни сутки, поскольку сле­дующий рейс в Венецию состоялся по расписанию только 15 мая 2007 года, на который и были перебронированы билеты. По мнению Компании, действия перевозчика по надлежащему исполнению своей обязанности по предоставлению за его счет пассажиру места в гостинице при задержке рейса должны осуществляться раньше, чем потребует этого кредитор (пассажир). Никаких объявлений и предложений по поводу предоставления гостиницы от перевозчиков не поступало. Отсутствие информации о возможности поселения в гостиницу перевозчиков явилось причиной для размещения работников истца в гостинице «ARARAT PARK HYATT MOSCOW». В связи с нали­чием причинно-следственной связи между бездействием перевозчиков и убытками, понесенными истцом, а также с учетом обязанности перевозчиков предоставить место в гостинице за их счет при задержке рейса у суда не было оснований для отказа в иске. Компания, не согласная с решением и в части отказа в возмещении судебных расходов, считает, что судом неправомерно не применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части от­несения судебных расходов истца на ответчиков независимо от исхода разрешения спора.

ЗАО «Аэрофлот-Норд» и ОАО «Аэропорт Кольцово» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания приобрела у ОАО «Аэрофлот» авиабилеты для командирования трех своих сотрудников (Рябцева Алексея Юрьевича, Солдатова Андрея Сергеевича, Суалу Вирджини) в Италию по маршруту «Екатеринбург – Москва – Венеция – Москва – Екатеринбург» с 14 по 17 мая 2007 года. Перевозку осуществляло ЗАО «Аэрофлот-Норд». В день вылета самолета из Екатеринбурга в Москву 14.05.2007 произошла задержка рейса № 632 на 03 часа 56 минут по причине отказа вспомогательной силовой установки. В связи с этим работники Компании по прибытии в Москву опоздали на рейс № 293 «Москва – Венеция» и вынуждены были перебронировать билеты на 15.05.2007. В ожидании рейса работники истца остановились в гостинице «ARARAT PARK HYATT MOSCOW», стоимость проживания в которой составила 32 715 рублей 55 копеек.

Поскольку, по мнению истца, указанные расходы являются убытками, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Также заявлено требование о взыскании 262 рублей 50 копеек штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и 52 364 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка вылета рейса № 632 вызвана устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, поэтому отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки пассажиров. Кроме того, суд с учетом положений статей 15, 393, 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал неправомерным требование о взыскании расходов на проживание работников истца в гостинице, поскольку они не обращались к перевозчику для размещения их в гостинице в связи с переносом вылета из-за задержки рейса. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований и для отнесения на ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи  120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно представленным в материалы дела документам (техническому акту на задержку (отмену) рейса № 632 от 14.05.2007, акту на задержку отправления самолетов в аэропорту «Кольцово» от 14.05.2007) рейс № 632 задержан вследствие неисправности вспомогательной силовой установки. В соответствии с перечнем допустимых отказов самолетов Ту-154 всех модификаций дополнения к руководству по летной эксплуатации, утвержденным в 1982 году, в случае, если вспомогательная силовая установка не запускается, вылет разрешается только без пассажиров, при наличии УВЗ в аэропортах следования, при отсутствии отказов в электроснабжении и гидросистеме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в соответствии со статьями 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не несут ответственности за неисполнение своих обязательств, поскольку неисправность, в результате которой произошла задержка рейса, является угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, и отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении иска в связи с нали­чием причинно-следственной связи между бездействием перевозчиков и убытками, понесенными истцом, а также с учетом обязанности перевозчиков предоставлять место в гостинице за свой счет при задержке рейса, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на размещение своих сотрудников в гостинице не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве убытков.

В соответствии с действовавшими в спорный период Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (пункт 12.1.3.), утвержденными министром гражданской авиации СССР 03.01.1986 № 1/И, перевозчик  предоставляет пассажирам за свой счет места в гостиницах в пунктах отправления, в промежуточных пунктах при вынужденных задержках вылетов воздушных судов вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам при условии подтвержденного бронирования на последующий участок международной перевозки. Предоставление услуг оформляется посредством выдачи документов, предназначенных для определенного вида услуг, и их стоимость не может выплачиваться наличными.

Довод истца, изложенный в жалобе, согласно которому действия перевозчика по надлежащему исполнению своей обязанности по предоставлению за свой счет пассажиру места в гостинице при задержке рейса должны осуществляться раньше, чем потребует этого кредитор (пассажир), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку законодательством указанная обязанность не предусмотрена.

В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, то и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя законно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание ссылку истца в жалобе на то, что суд согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был от­нести судебные расходы на ответчиков независимо от исхода разрешения спора ввиду отсутствия ответа на претензию истца со стороны ОАО «Аэрофлот» и некорректного ответа на претензию ЗАО «Аэрофлот-Норд».

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Указанная норма не может быть применена к настоящему делу, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2008 года по делу № А05-11138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Верх-Исетская» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева