Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А66-2184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                       г. Вологда                        Дело № А66-2184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» директора Пальмова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2008 года по делу                      № А66-2184/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (далее – общество, ООО «Фаворит+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2008 № 1216 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 07.03.2008  № 1216).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2008                      по делу № А66-2184/2008 постановление от 07.03.2008 № 1216 изменено в части определения наказания, а именно: наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено предупреждением.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует вина ООО «Фаворит+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку обязанности по устранению неисправностей лифта возложены обществом на закрытое акционерное общество «Тверьлифт» (далее – ЗАО «Тверьлифт») по договору технического облуживания и текущего ремонта лифтов от 01.12.2007 № 115 (далее – договор от 01.12.2007 № 115); жалоб граждан о превышении уровня шума лифта в адрес общества не поступало.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрении жалобы в его отсутствие. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы граждан от 10.01.2008 № 15-ж, распоряжения управления от 28.01.2008 № 02/67 сотрудниками отдела санитарного надзора управления в период с 06.02.2008 по 26.02.2008 проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением обществом обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в жилом доме, находящемся по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 94, по результатам которого составлены акт от 26.02.2008, протокол от 26.02.2008 об административном правонарушении (далее – протокол от 26.02.2008), вынесено предписание от 26.02.2008 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям.

В протоколе от 26.02.2008 зафиксировано, что 06.02.2008 в 23 часа 50 минут в квартире № 60 жилого дома № 94, находящегося по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» установлено превышение эквивалентного уровня звука работы лифта над допустимыми значениями на 2дБА, о чем составлен протокол измерений шума от 07.02.2008 № 34.

В результате обществом нарушены требования пункта 6.1.6, таблицы 6.1.3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. СанПиН 2.1.2.1002-00», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы административного дела, принял постановление от 07.03.2008             № 1216, которым признал ООО «Фаворит+» виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В статье 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Такие правила предусмотрены в СанПиН 2.1.2.1002-00, устанавливающих санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

В пункте 6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 указано, что эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

В таблице 6.1.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 приведены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Пунктом 1 постановления главы администрации г. Твери от 15.07.2004   № 1807 создано муниципальное унитарное предприятие «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее - МУП «ТДЕЗ»), которое пунктом 2 названного постановления наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 управление домом № 94 по проспекту Чайковского г. Твери осуществляет ООО «Фаворит+», которому данные функции переданы от МУП «ТДЕЗ».

В свою очередь, между ЗАО «Тверьлифт» (далее – исполнитель) и              ООО «Фаворит +» (далее – заказчик) заключен договор от 01.12.2007 № 115, в подпункте 1.1 пункта 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов согласно приложениям № 1, 2 (с учетом дополнительного соглашения к названному договору от 01.01.2008, пунктом 1 которого в сферу обслуживания ЗАО «Тверьлифт» включено обслуживание лифта в жилом доме по адресу:                г. Тверь, проспект Чайковского, д. 94).

По мнению общества, к административной ответственности за совершенное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ должно быть привлечено ЗАО «Тверьлифт».

Однако данная организация выполняет только функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, а ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с санитарными нормами возлагается федеральным законодательством на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, содержание жилого дома по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д. 94, в том числе в соответствии с санитарными нормами, обеспечивает организация, осуществляющая непосредственное управление данным многоквартирным домом, то есть ООО «Фаворит+».

Несостоятельна ссылка общества на отсутствие его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что оно не знало о неисправности лифта, поскольку граждане с жалобами о превышении уровня шума обращались непосредственно в управление Роспотребнадзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, но не приняло все зависящие от него меры.

Вина ООО «Фаворит+» в совершении правонарушения состоит в том, что оно не обеспечило, а должно было обеспечить содержание эксплуатируемого жилого дома (квартиры) в соответствии с санитарными нормами независимо от наличия жалоб граждан.

То обстоятельство, что при получении информации о неисправностях лифта общество незамедлительно предприняло соответствующие меры по их устранению, а именно: направило в ЗАО «Тверьлифт» письмо от 07.03.2008             № 130 о необходимости приведения уровня шума в соответствие с санитарными нормами, не освобождает его от административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принятые обществом меры по устранению нарушений санитарных правил при работе лифта учтены судом при принятии оспариваемого решения, которым мера наказания в виде штрафа заменена предупреждением.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2008 года по делу № А66-2184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                      И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова