Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А05-129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                        г. Вологда                      Дело № А05-129/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу                № А05-129/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2008, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) 7 216 548 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2007 по 07.11.2007 в связи с несвоевременной оплатой счетов-фактур от 28.02.2007 № 2000/А-03281 и  № 2000/А-3282.

Решением от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии нет, поскольку оно не является потребителем данной тепловой энергии. Денежные средства, поступавшие за тепловую энергию на расчетный счет Предприятия, незамедлительно перечислялись на расчетный счет Общества в счет оплаты по договору от 01.10.2003 № 1515.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) заключен договор теплоснабжения муниципального жилищного фонда города Архангельска от Архангельской ТЭЦ № 1515 в редакции протокола совещания по согласованию разногласий к договору от 01.10.2003 № 1515 и протоколу разногласий от 22.09.2003, протокола совещания по согласованию разногласий к договору от 01.10.2003 № 1515, а также дополнительного соглашения к договору от 01.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты муниципального жилищного фонда Муниципального образования «Город Архангельск», а Абонент принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4 договора Энергоснабжающая организация на основании расчета предъявляет Абоненту для оплаты счета-фактуры, к которым прилагается расчет отпущенной тепловой энергии.

Суд первой инстанции, исследовав договор теплоснабжения от 01.10.2003 № 1515 в редакции протокола совещания по согласованию разногласий к договору от 01.10.2003 № 1515 и протоколу разногласий от 22.09.2003, протокола совещания по согласованию разногласий к договору от 01.10.2003 № 1515, а также дополнительное соглашение к договору от 01.09.2007, правомерно установил, что сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры от 28.02.2007 № 2000/А-3282 и № 2000/А-3281 соответственно на суммы                107 319 883 руб. 51 коп. и  на 32 072 308 руб. 77 коп.

Ответчик оплатил счета-фактуры платежными поручениями от 30.07.2007 № 108 на сумму 216 278 руб. 61 коп.,  от 31.07.2007 № 110 на - 21 102 руб. 42 коп., от 01.08.2007 № 123 на - 4 437 руб. 93 коп., от 03.08.2007 № 125 на - 14 289 руб. 12 коп., от 07.08.2007 № 128 на - 4 464 772 руб. 15 коп., от 12.09.2007 № 690 на - 820 000 руб., от 13.09.2007 № 728 на - 690 000 руб., от 13.09.2007 № 729 на - 1 818 000 руб., от 17.09.2007 № 793 на - 1 660 000 руб., от 24.09.2007 № 813 на - 340 000 руб. и от 07.11.2007 № 7602 на - 129 344 312 руб. 05 коп. (листы дела 61 – 71).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 216 548 руб. 76 коп. за период просрочки оплаты с 13.03.2007 по 07.11.2007.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пукта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры от 28.02.2007                    № 2000/А-03281 и 2000/А-3282 были получены ответчиком 05.03.2007 и должны были быть оплачены ответчиком в течение семи дней со дня их получения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 216 548 руб. 76 коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки электроэнергии, и на законных основаниях взыскал с Предприятия проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества основаны на праве и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и его фактические обстоятельства, учитывая значительный размер задолженности, оплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ с учетом того, что за период просрочки оплаты долга ставка рефинансирования была уменьшена с 10,5 % годовых до 10 % годовых, в связи с чем начисление процентов исходя из наименьшей ставки рефинансирования в размере 10 % годовых является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку Предприятия об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в связи с заключением договора от 01.10.2003 № 1515 с целью погашения задолженности перед энергоснабжающими организациями, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                 2008 года по делу № А05-129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева