Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А13-10345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10345/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Бабушкина Ю.А. по доверенности от 09.01.2008 № 9, от ответчика Вязникова М.И. по доверенности от 07.05.2008 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2008 года по делу                              № А13-10345/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Монзенский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» (далее - ООО ПЛО «Монзалес») о взыскании              3 919 693 руб. 99 коп. - задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПЛО «Монзалес» в пользу ООО «Монзенский ДОК» взыскано 3 844 687 руб. 84 коп. – основного долга за поставленную продукцию, в остальной части иска отказано.

ООО ПЛО «Монзалес» с решением не согласилось, просит решение отменить, исковое производство по данному делу прекратить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что приложенные к иску заявки, свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО ПЛО «Монзалес» перед ООО «Монзенский ДОК» за период с сентября 2004 года по март 2005 года, поскольку по указанным в иске поставкам между ООО ПЛО «Монзалес» и ООО «Монзенский ДОК» обязательства прекращены путем полного зачета встречных однородных требований.

Представитель ООО ПЛО «Монзалес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием задолженности.

ООО «Монзенский ДОК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ПЛО «Монзалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке различной продукции производственного назначения в период с октября 2004 года по март 2005 года.

К оплате ответчику представлялись счета-фактуры, часть из которых осталась неоплаченной, и, по мнению истца, у ООО ПЛО «Монзалес»  в результате образовалась задолженность в размере 3 919 693 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать задолженность с ответчика за продукцию (ламинированную плиту, дизельное топливо, бензин, проволоку), поставленную в период с октября 2004 года по март 2005 года.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в размере     3 844 687 руб. 84 коп. на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64, статье 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение продукции, счета-фактуры от 25.11.2005 № 4891 на сумму 60 210 руб. 60 коп. и от 25.11.2004 № 4892 на сумму 14 795 руб. 55 коп. в связи с тем, что указанные счета-фактуры выставлены на основании накладных № 4891 и № 4892. Данные накладные предоставлены истцом в материалы дела, в ходе судебного заседания установлено, что они не содержат подписи представителя ответчика, подтверждающей факт получения продукции по данным накладным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции по накладным № 4891 и № 4892, истец не представил.

Довод ответчика о том, что его обязательства по оплате принятой продукции прекращены зачетом по встречным однородным обязательствам истца, суд первой инстанции обоснованно не принял. Данный довод  основан на голословном утверждении и не подтверждается материалами дела, и, кроме того, судом предлагалось ответчику предоставить доказательства встречных обязательств истца, по которым ответчик проводил зачет требований или оплаты продукции. Однако запрошенных доказательств ответчик не предоставил.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты сверки расчетов, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у него задолженности перед истцом, не могут являться доказательством  указанного довода, так как данные акты сверки расчетов носят обезличенный характер, и из их буквального содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, по каким конкретным обязательствам составлены акты сверки. Кроме того, истец в судебном заседании отрицает факт составления актов сверки расчетов по заявленным исковым требованиям. Документов, на основании которых составлены указанные акты, по запросу суда не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 3 844 687 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля           2008 года по делу № А13-10345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева