Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А13-4751/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-4751/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я., Митрофанова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2007 года (судья Крутова Т.А.),

при участии от истца Федотова Н.А. по доверенности от 04.09.2007 № 1-4-9,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спекта» (далее - ООО «Спекта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколдрев» (далее – ООО «Соколдрев») о взыскании 166 177 руб. 79 коп. задолженности за товар - пленку упаковочную, поставленный по накладной от 22.09.2005 № 296.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ООО «Спекта» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак». Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11 сентября 2007 года требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Соколдрев» просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его необоснованность. Податель жалобы указывает, что задолженность подлежит взысканию с канадской компании «Sophia Lumber Ltd», поскольку товар поставлен по просьбе ее руководителя и с целью дальнейшей оплаты за счет средств этой компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что ни ООО «Спекта», ни его правопреемник ООО «Спекта Интерпак» не давали согласия на перевод долга на другое юридическое лицо.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как видно из материалов дела, по накладной от 22.09.2005 № 296 истец поставил ответчику товар на сумму 166 177 руб. 79 коп. На оплату поставленного товара предъявил счет от 20.09.2005 № 330.

Между тем, ООО «Соколдрев» оплату товара не произвело, что послужило основанием для обращения ООО «Спекта» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2005, и ООО «Соколдрев» не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с другого юридического лица - канадской компании «Sophia Lumber Ltd», поскольку товар поставлен по просьбе ее руководителя и с целью дальнейшей оплаты за счет средств этой компании, подлежит отклонению на основании следующего. По смыслу норм ГК РФ при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность. Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

В силу изложенного обязанность оплатить товар возникла у покупателя - ООО «Соколдрев», поскольку оно является лицом, фактически получившим товар по накладной от 22.09.2005 № 296. В любом случае эта обязанность не может быть возложена на канадскую компанию «Sophia Lumber Ltd», так как ее ответственность по долгам ответчика не предусмотрена ни договором, ни законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2007 года по делу № А13-4751/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколдрев» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Журавлев             

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                 О.В. Митрофанов