Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А05-3319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года                       г. Вологда                      Дело № А05-3319/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2008 года по делу              № А05-3319/2008 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее – ООО «Фирма «ТОРН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 13.03.2008 № 4301 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2008 года требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее статье 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что решение от 13.03.2008 № 4301 принято с целью взыскания задолженности, относящейся к текущим платежам и не подпадающей под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

ООО «Фирма «ТОРН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок до 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 по указанному делу ООО «Фирма «ТОРН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В связи с неисполнением Обществом в срок до 04.02.2008 требования инспекции ФНС об уплате налога от 16.01.2008 № 1559 налоговым органом приняты решение от 13.03.2008 № 5085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также решение от 13.03.2008 № 4301 о приостановлении операций по счету Общества № 30214810100000000783, открытому в банке ЗАО «Северная клиринговая палата».

Считая решение о приостановлении операций по счетам в банке незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на основании соответствующего решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьями 72, 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), а также в случаях, определенных пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 данного Закона вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона № 127-ФЗ для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ определено, что внешнее управление – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Оспариваемое решение от 13.03.2008 № 4301 принято в обеспечение решения от 13.03.2008 № 5085 о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества на счетах в банках, инициировавшего процедуру принудительного бесспорного взыскания. Такой порядок взыскания обязательных платежей противоречит нормам Закона № 127-ФЗ.

Расчеты с кредиторами по требованиям, не относящимся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов и производятся внешним управляющим в порядке, установленном статьями 120-122 Закона № 127-ФЗ.

Удовлетворение требований налогового органа по взысканию обязательных платежей в бесспорном порядке, равно как и приостановление операций по счету Общества, затрудняет возможность осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, ограничивает права должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, не способствует восстановлению платежеспособности должника, нарушает права иных кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на имущество должника, что не допускается положениями статьи 94 Закона № 127-ФЗ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании требования от 16.01.2008 № 1559, является текущим платежом и ее взыскание осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку нормы пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ носят общий характер и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают ли они под определение задолженности, в отношении которой введен мораторий, или являются текущими платежами.

Более того, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие характер взыскиваемой задолженности Общества – текущей или включенной в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2008 года по делу № А05-3319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева