Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А66-877/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года по делу № А66-877/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда Тверской области к муниципальному предприятию «Торжокские городские электрические сети» (далее – Предприятие) о взыскании по договору аренды оборудования от 01.08.2006 задолженности по арендной плате в сумме 80 000 рублей.

Решением суда от 14 апреля 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с Предприятия в пользу Общества 80 000 рублей задолженности, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  2900 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По его мнению, арендная плата по спорному договору является завышенной, а договор в этой части - кабальной сделкой. Истец в нарушение пункта 2.1.2 спорного договора не передал ответчику необходимую документацию для использования арендованного оборудования, в результате этого часть его пришла в нерабочее состояние, и, кроме того, оборудование имело скрытый производственный брак.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 упомянутого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как видно из дела, определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания суда от 29 февраля 2008 года заявление Предприятия принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное заседание на 10 часов 30 минут, 18 марта 2008 года.

Определением суда от 18 марта 2008 года предварительное заседание  отложено в 10 часов 00 минут 07 апреля 2008 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно протоколу предварительного заседания от 07.04.2008 в суд явились представители истца и ответчика. Судом в данном судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 09.04.2008, после которого оно продолжено в присутствии представителя истца. Представитель ответчика не явился.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, участвующего в споре, рассмотрел дело и вынес по нему решение.

Между тем согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Указанная правовая позиция содержится и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006    № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель ответчика о судебном заседании в первой инстанции надлежаще извещен не был.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел  настоящее дело по существу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Cогласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 14 апреля 2008 года подлежит отмене.

В случае отмены решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Тверской области от     26 июня 2007 по делу № А66-10662/2006 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Согласно справке конкурсного управляющего Общества, а также инвентарным карточкам учета основных средств, бухгалтерским балансам истец является собственником имущества, переданного в аренду Предприятию, что не оспаривается сторонами.

Между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор)               01 августа 2006 года заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду движимое имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

Срок действия договора определен сторонами в его пункте 1.5 - с 01.08.2006 до 30.06.2007.

За пользование имуществом установлена ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, которая подлежит уплате до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо наличным платежом, либо по письменному распоряжению арендодателя третьим лицам. Размер арендной платы по договору является неизменным в течение всего срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора он может быть изменен или дополнен сторонами при условии их взаимного согласия.

Арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, указанное в вышеуказанной спецификации к договору, о чем свидетельствует передаточный акт от 01.08.2006.

В обоснование своего требования истец представил акты выполненных работ от 30.09.2006 № 00001549, от 27.10.2006 № 0001556, от 27.11.2006           № 00001562, от 31.12.2006 № 00001600, счета-фактуры от 31.01.2007                № 00000001, от 28.02.20007 № 0000003, от 30.03.2007 № 00000005, от 30.04.2007 № 00000008, от 31.05.2007 № 00000011, от 29.06.2007  № 00000013 и платежные поручения от 08.02.2007 № 184, от 26.02.2007 № 302.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Платежными поручениями от 08.02.2007 № 184, от 26.02.2007 № 302 Предприятием перечислены Обществу денежные средства в общей сумме 120 000 рублей в счет уплаты арендных платежей по названному договору.

Остальная задолженность по арендной плате не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной уплаты арендных платежей, при этом пользование имуществом доказано, следовательно, исковые требования о взыскании по договору аренды оборудования от 01.08.2006 задолженности в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что арендная плата по спорному договору является завышенной, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 4.1. упомянутого договора иного не предусмотрено.

В материалах дела не имеется доказательств внесения сторонами договора изменений в части размера платы за пользование арендованным оборудованием.

Кроме того, ответчик, подписывая спорный договор аренды, знал размер арендной платы за использование оборудования, претензий по поводу его  не предъявлял.

Доказательств кабальности спорной сделки ответчиком также не представлено.

Отклоняется и довод Предприятия о том, что истец в нарушение пункта 2.1.2 спорного договора не передал ответчику необходимую документацию для использования арендованного оборудования, в результате этого часть оборудования пришла в нерабочее состояние, и, кроме того, оборудование имело скрытый производственный брак.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих передачу ему арендованного имущества с недостатками либо невозможность (непригодность) его к использованию, либо непредоставление необходимых для эксплуатации оборудования документов. Также не имеется документов, свидетельствующих об обращении арендатора с претензиями относительно качества переданного объекта аренды к истцу или с требованием о предоставлении документов.

Напротив, как следует из акта передачи имущества от 01.08.2006 к спорному договору, оборудование передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования, претензий по его техническому и санитарному состоянию арендатор не имеет.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

При подаче искового заявления Обществу предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2008 года по делу № А66-877/2008 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» 80 000 рублей задолженности.

Взыскать с муниципального предприятия «Торжокские городские электрические сети» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

С.В. Козлова