Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А66-554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года                          г. Вологда                      Дело № А66-554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Комарова С.А. по доверенности от 25.12.2007 № 11/1-007, от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ланс» Линкевич П.С. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ланс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2008 по делу № А66-554/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ланс» (далее – ООО НПП «Ланс») о взыскании 204 538 руб. 25 коп. сбора за пользование подъездным путем в период с марта по октябрь 2007 года.

         Решением суда от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО НПП «Ланс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судом  норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы сводятся  к тому, что истцом услуги по договору  № 89/НОДМ-Р в заявленный период не оказывались, поэтому требование  их оплаты является неправомерным.

Представитель ООО НПП «Ланс» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «РДЖ» в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО НПП «Ланс» (пользователь) заключен договор                   № 89/НОДМ-Р на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 1 предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к пути № 100 станции Ржев Балтийский Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 61, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 2 договора знак «Граница железнодорожного подъездного пути» является предельный столбик стрелочного перевода № 61.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 654 погонных метра, на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Срок действия договора установлен в пункте 27 договора с 01.01.2007  по 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 19 договора ООО НПП «Ланс» приняло на себя обязательство уплачивать ОАО «РЖД» сбор за пользование подъездным путем необщего пользования за 653,58 метра по таблице 11 пункта 2 Тарифного руководства № 3.

За период с марта по октябрь 2007 года  по расчету истца сумма сбора составила 204 533 руб. 25 коп., которая ответчиком не уплачена.

Претензия  с требованием  оплаты суммы задолженности  направлена  ОАО «РЖД» 15.10.2007, получена ООО НПП «Ланс» 23.10.2007.

Неисполнение договорного обязательства послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской         Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

В соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства № 3 при применении таблицы 11 данного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива – по фактическому числу выходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение  Тарифного руководства № 3 согласовано сторонами  при подписании договора  от 28.11.2006 № 89/НОДМ-Р.

Из материалов дела видно, что заявленная   истцом сумма сбора рассчитана в соответствии с вышеназванным Тарифным руководством и исходя из условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что сбор  должен начисляться истцом только за выполненные услуги, не принимается во внимание, поскольку противоречит  условиям договора от 28.11.2006 и Тарифному руководству № 3.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2008 года по делу № А66-554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ланс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

О.Г. Писарева