Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А05-3322/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                        г. Вологда                     Дело № А05-3322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года об обеспечении заявления по делу № А05-3322/2008 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТОРН» (далее – ООО «Фирма «ТОРН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 13.03.2008 № 4304 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно с подачей заявления в суд ООО «Фирма «ТОРН» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года ходатайство ООО «Фирма «ТОРН» удовлетворено, действие решения инспекции ФНС от 13.03.2008 № 4304 приостановлено.

Инспекция ФНС с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления решения налогового органа, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушается в силу прямого указания в решении на приостановление операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

ООО «Фирма «ТОРН» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу инспекции ФНС – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу № А05-7676/2006-28 в отношении ООО «Фирма «Торн» введена процедура банкротства -  внешнее управление на срок до 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 по указанному делу ООО «Фирма «ТОРН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

В связи с неисполнением Обществом в срок до 04.02.2008 требования инспекции ФНС об уплате налога от 16.01.2008 № 1556 налоговым органом приняты решение от 13.03.2008 № 5089 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также решение от 13.03.2008 № 4304 о приостановлении операций по счету Общества № 30214810100000000783, открытому в банке ЗАО «Северная клиринговая палата».

Общество, считая решение о приостановлении операций по счетам в банке незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 и рекомендациям пункта 4 Информационного письма от Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что их принятие будет способствовать предотвращению причинения ему значительного имущественного ущерба, поскольку приостановление операций по счетам препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, проводимой внешним управляющим ООО «Фирма «ТОРН» в ходе банкротства, а также может воспрепятствовать реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, приведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и контрагентами, что не способствует восстановлению платежеспособности должника; непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным решения инспекции ФНС от 13.03.2008 № 4304, поскольку денежные средства Общества будут списаны с его счета.

В силу пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом              2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания со счета должника денежных средств в случае их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет, производится в четвертую очередь.

Таким образом, приостановление операций по счетам может привести к причинению значительного ущерба ООО «Фирма «ТОРН», поскольку приостановление операций по счету будет препятствовать осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, направленной на восстановление его платежеспособности.

Поскольку правомерность вынесения оспариваемого решения подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учел разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговый орган не лишен возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-3322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева